Решение от 12.01.2024 по делу № 33-3780/2024 (33-32257/2023;) от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3780/2024 (33-32257/2023;)    Судья: Бодрова Я.О.

УИД 78RS0005-01-2023-010294-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    12 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1500/2023 по частной жалобе Жаббарова Жамшида Сапаровича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Жаббаров Ж.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности заявленного спора, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 данного кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 года между Жаббаровым Ж.С. и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию искового заявления, юридический адрес ООО «Кармарт»: <адрес>

Довод частной жалобы истца о том, что иск подан по месту заключения договора Санкт-Петербург, <адрес> (адрес местонахождения автосалона), в связи с чем должен был быть принят к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отклонению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Место заключения договора"), если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения; в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования условий вышеуказанного договора не усматривается, что договор заключен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Местом заключения договора указан «Санкт-Петербург», что не позволяет определить районный суд Санкт-Петербурга, которому подсудны споры между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности или по месту жительства истца в соответствии с правилами, установленными ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение не содержит вывода о подсудности заявленного спора мировому судье.

Поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не находятся на территории, отнесенной к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда о возвращении искового заявления является верным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: