Решение по делу № 2-1613/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1613/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000445-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                         город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Балахонову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, марка, модель – Skoda Skoda Octavia, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору №1812885-Ф от 19 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 октября 2019 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 088 564 руб. на срок 36 месяцев до 19.10.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,80 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марка, модель – Skoda Skoda Octavia, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

В ходе рассмотрения дела суд поступило заявление ПАО «РОСБАНК» о замене взыскателя правопреемником в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу № 2-1613/2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Балахонов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора №1812885-Ф от 19 октября 2019 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», и Балахоновым А.В., банк предоставил заемщику кредит 1 088 564 рублей на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, на срок до 19.10.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,80 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий целью предоставления кредита является приобретение автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №1812885-ФЗ от 19 октября 2019 года на автотранспортное средство модель – марка, Skoda Skoda Octavia, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

Материалами дела подтверждается, что кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 19 октября 2019 года.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика своевременно не поступали, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнил.

20 октября 2020 года в связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, банк обратился к нотариусу г. Самыры Самарской области Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. которым была совершена исполнительная надпись о взыскании с Балахонова А.В. задолженности по кредитному договору №1812885-Ф от 19 октября 2019 года. Однако до настоящего времени нотариальная исполнительная надпись от 20.10.2020 №73/217-н/63-2020-3-1330 ответчиком не исполнена, задолженность перед истцом не погашена.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п. 10 Индивидуаальных условий договора потребительского кредита, п. 5.1 п. 5.3 договора залога, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Балахонова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив совокупность представленных банком доказательств, суд находит установленным факт получения Балахоновым А.В. кредита в сумме 1 088 564 рублей согласно условиям, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора №1812885-Ф от 19 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк «СОЮЗ (АО) требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Балахонову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК» взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Skoda Skoda Octavia, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащее Балахонову Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности Балахонова Алексея Владимировича по кредитному договору №1812885-Ф от 19 октября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин