Решение по делу № 2-2135/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2135/13               ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 октября 2013 года.                                                                                                                                  гор. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «..., в интересах Хорошева А.В.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных убытков, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа обратилась Пермская региональная общественная организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей, действующая в интересах Хорошева А.В..

При этом истец указал, что в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился Хорошев А.И., для оказания помощи в защите своих нарушенных прав. С Хорошевым был заключен договор поручения об оказании юридических услуг.

... года, в ... часов ... минут, на ул. ..., СНТ «...», расположенного в Пермском районе Пермского края, произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобилем ..., идентификационный номер №..., принадлежащим Хорошеву А.И. и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

В результате столкновения автомобиль Хорошева А.И. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.... Ответственность Хорошева А.И. также была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

... года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, все необходимые документы были предоставлены истцом, заведено страховое дело №....

... года Хорошеву А.И. направлен отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не был согласен, обратился к независимому оценщику-ООО «...» для проведения оценки. Стоимость оценки составила ... рублей. Также истец оплатил подготовку к оценке автомобиля (неполную разборку) стоимость которой составила ... рублей.

Согласно заключению специалиста №... ООО «...» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., идентификационный номер ..., принадлежащим Хорошеву А.И. с учетом износа транспортного средства составила ....

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере ... ставки рефинансирования в сумме ... коп., за каждый день просрочки, начиная с ... года по день вынесения судом решения, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Соистец Хорошев А.И. в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее, в предварительном судебном заседании, Хорошев А.И. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он передвигался по центральной улице СНТ «...», дорога поворачивала вправо, при осуществлении поворота, он увидел, что по середине проезжей части, ему навстречу движется автомобиль ..., он пытался уйти влево, потом начал просто тормозить. Автомобиль ... остановиться не мог, его понесло и произошло столкновение. Он не отрицает, что частично выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО2 свою вину признал. Он обратился в страховую компанию причинителя вреда, но ему отказали в выплате страхового возмещения /л.д.74/.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил свой отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковые требования, с иском они не согласны, поскольку нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено, наступившее событие не может быть признано страховым случаем, у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. С требованиями о взыскании штрафа не согласны, считают, что штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, что является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Также считают, что сумма расходов по оплате услуг представителя -... рублей, необоснованно завышена, без учета объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела. Считают, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать ... рублей.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требований п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п/.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ /с последующими изменениями/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события /страхового случая/, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 /с последующими изменениями/ «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а/ реальный ущерб, б/ иные расходы произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 п.п. «б» указанных Правил « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

В судебном заседании достоверно установлено, ... года, в ... часов ... минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, на ул. ..., СНТ «...», расположенного в Пермском районе Пермского края, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., идентификационный номер №..., принадлежащим Хорошеву А.И. и под его управлением.

Вина ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., водители с замерами на схеме согласились /л.5, материала проверки по факту ДТП, обозренный в судебном заседании/, объяснением водителя ФИО2., где он добровольно пояснил, что столкновение произошло на середине проезжей части /л. 6, материала по факту проверки/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, из которого следует, что «водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате произошло столкновение с автомобилем ..., идентификационный номер ..., принадлежащим Хорошеву А.И. и под его управлением /л. 7, материала проверки по факту ДТП/, объяснением Хорошева А.И., данным сотрудникам ГИБДД, из которого следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... двигался посередине дороги /л.д.8/.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ... года, в ... часов ... минут, водитель Хорошев А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем .., идентификационный номер №..., принадлежащим Хорошеву А.И. на ул. ..., СНТ «...», расположенного в Пермском районе Пермского края, в нарушение требований части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, а приступил к маневру объезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, слева, в результате произошло столкновение автомобилей.

Вина Хорошева А.И. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в момент столкновения передняя левая часть автомобиля под управлением Хорошева А.И. находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения /л.5, материала проверки по факту ДТП, обозренного в судебном заседании/, объяснением водителя ФИО2. сотрудникам ГИБДД, из которого следует, что автомобиль ..., при повороте совершила непредвиденный маневр, что привело к столкновению /л.6, материала проверки/, объяснением Хорошева А. И. сотрудникам ГИБДД из которого следует, что он попытался избежать столкновения, вывернул руль влево и остановился /л.д.8/. объяснением Хорошева А.И. непосредственно в судебном заседании, где он пояснил, что «пытался уйти влево, потом стал просто тормозить / л.д. 74/.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает, что Хорошевым А.И, также допущено нарушение требований Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Таким образом, суд считает, что виновными в совершении данного ДТП являются оба водителя, допустившие нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд с учетом характера совершенных водителями нарушений требований Правил дорожного движения, тяжести возможных последствий, считает необходимым установить степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2- ... %, водителя Хорошева А.И.- ... %.

В результате столкновения автомобиль Хорошева А.И. получил механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «...» №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., идентификационный номер ..., принадлежащего Хорошеву А.И. составляет .... /л.д.26/.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «...», поскольку он является специалистом- профессионалом, имеющим необходимую квалификацию, его деятельность застрахована в установленном порядке, выводы специалиста основывается на подробном исследовании имеющихся повреждений автомобиля истца, расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости деталей, подлежащих замене, цены на услуги по ремонту средним ценам по гор. Перми, материалах гражданского дела.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное заключение за основу.

Согласно страховому полису ВВВ №..., ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /л.д.21/.

Хорошев А.И. ... года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... года за №... ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Хорошеву А.И. было отказано, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», не установлено /л.д.21-22/.

Суд считает данный отказ незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлена также вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном правонарушении.

Истцом Хорошевым А.И. понесены убытки по оценке ущерба, которые состоят из расходов в сумме ... рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба /л.д.23-24/, а также расходов по подготовке и разборке автомобиля для проведения оценочной экспертизы в сумме ... рублей /л.д.52/.

Суд признает указанные расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей (...+...) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Хорошеву А.И., составляет ....

С учетом степени вины ФИО2 (...%), со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... (...% от ...).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета ..., за каждый день просрочки, начиная с ... года по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ... года Хорошев А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба результате ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом представил необходимые документы. ... года страховое компанией ООО «Росгосстрах» был направлен Хорошеву А.И. отказ в выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что в выплате страхового возмещения Хорошеву А.И. было отказано необоснованно, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена. Также в материалах, представленных Хорошевым А.И в страховую компанию, имелись документы, свидетельствующие о вине ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения являлся незаконным и расчет неустойки необходимо осуществлять со следующего дня, после направления ответчиком отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки за период с ... года /дня следующего за направлением отказа в выплате страхового возмещения, по... года /дата вынесения решения судом/.

... рублей /установленная статьей 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма по виду возмещения вреда одному потерпевшему /х .../ ... ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере /х ... /количество дней просрочки/ = ... рублей.

В силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым определить неустойку за период с ... года по ... года в пределах заявленных истцом требований, из расчета ..., за каждый день просрочки с ... года по ... года.

Расчет неустойки, предложенной истцом- ... /количество дней просрочки/ х ...=....

С учетом степени вины ФИО2 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет .... / ...% от ..../.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере

...

Оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, в течение длительного времени, при наличии документов, подтверждающих вину ФИО2

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ « к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соистцом      Хорошевым А.И. ... года был заключен договор поручения с Пермской региональной общественной организацией «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в соответствии с которым Поверенный взял на себя обязательства интересов Хорошева А.И. при нарушении его прав страховой компанией ООО «Росгосстрах», подготовку и подачу искового заявлении, представлением интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору определена в размере ... рублей /л.д.17/.

Данная сумма истцом была выплачена ... года по приходному кассовому ордеру №... от ... года /л.д.18/.

Представитель оказал соистцу юридические услуги и по подготовке и направлению искового заявления в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органа местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ... года, Хорошев А.И. направил ООО «Росгосстрах» требование (претензию) о выплате в его пользу страхового возмещения, а также понесенных в связи с оценкой расходов. Указанная претензия была ответчиком получена /л.д.54/.

Ответ на данную претензию со стороны ответчика направлен не был, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика:

(....

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких -либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о «несоразмерности неустойки реальному ущербу, противоречии принципу компенсации ущерба, наличии угрозы гарантии возмещения вреда другим потерпевшим и финансовой устойчивости страховой компании ООО «Росгосстрах» судом не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Хорошева А.И. и Пермской региональной общественной организации « Пермский региональный центр защиты прав потребителей», подлежит взысканию сумма штрафа в размере по .... каждому (...).

В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым истцу       отказать.

Согласно требований части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме в размере <.....>. (из расчета взысканной суммы ..., без учета расходов и суммы штрафа).              

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░.

...

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.