Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1244/2023 от 07.03.2023

2-1244/2023

70RS0002-01-2022-004086-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Матвеевой ФИО12 к Данкевичу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеева Т.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ЛИДЕР» (далее - ООО «ТСК ЛИДЕР»), Данкевичу Д.А. о возмещении ущерба в размере 180551,50 руб., кроме того, просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 6500 руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства 100 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Данкевич Д.А., управляя автомобилем «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороги со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, отнесло на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Данкевича Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной водителем Данкевич Д.А., сведениям, изложенным в постановлении № от 05.07.2022г и сведениях о ТС, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП, Данкевич Д.А. выполнял свои должностные обязанности на автомобиле «ГАЗ - 27055» гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «ТСК ЛИДЕР», где он работает водителем. Изложенное позволяет сделать вывод, что вред причинен работником «ТСК ЛИДЕР» при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (по заданию ООО «ТСК ЛИДЕР»). В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 101 248,5 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно акту экспертного исследования №.22Д, сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен <адрес>, составила 297300 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 13.10.2022 в качестве соответчика привлечён Данкевич Д.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2023 принят отказ истца Матвеевой Т.В. от исковых требований к ООО «ТСК ЛИДЕР», производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2023 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Алейников А.П.

Истец Матвеева Т.В., ответчик Данкевич Д.А., третьи лица ООО «Транс-Сиб-К», САО «ВСК», Алейников А.П., извещенные о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Матвеевой Т.В. имеется транспортное средство марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Матвеевой Т.В., Данкевича Д.В., Алейникова А.П. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 55 мин, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Данкевич Д.А., управляя автомобилем «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением Алейникова А.П., двигавшегося по равнозначной дороги со встречного направления прямо, в результате столкновения автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, отнесло на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Т.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Данкевич Д.А., управляя транспортным средством «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением Алейникова А.П., двигавшегося по равнозначной дороги со встречного направления прямо, в результате столкновения автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, отнесло на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данкевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №, Данкевича Д.А., автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Матвеевой Т.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.В. обратилась в САО СК «ВСК» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Матвеевой Т.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 101248, 50 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 101248,50 руб., указанная сумма была выплачена САО «ВСК» Матвеевой Т.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №, являлся ООО «ТСК ЛИДЕР».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Данкевичем Д.А. (арендатор) и ООО «ТСК ЛИДЕР» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобильную (строительную) технику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п.п. 1.2, 5.1, 7.2, 7.3, 9.2 предметом договора является транспортное средство «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №. Указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование техникой составляет 10000 руб. в месяц. Ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендуемой техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Арендатор полностью самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и государственными органами Российской Федерации за несоблюдение правил дорожного движения.

Указанные пункты договора согласуются с положениями ст. ст. 646, 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №.

В подтверждение произведенных оплат по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 10000 руб., в основании указано оплата за аренду техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №, по договору аренды ответчику Данкевичу Д.А. Таким образом, суд полагает установленным, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения его собственника ООО «ТСК Лидер».

Обстоятельств наличия вины в ДТП собственника источника повышенной опасности как основания для привлечения ООО «ТСК Лидер» к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, судом не установлено.

Со стороны третьего лица ООО «Транс-Сиб-К» в подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО «Транс-Сиб-К» и Данкевичем Д.А. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данкевич Д.А. (исполнитель) обязуется оказать ООО «Транс-Сиб-К» (заказчик) услуги по перевозке грузов, объемом не более 10 м3, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены указанным договором.

Согласно поступившему ответу ОСФР по <адрес> на судебный запрос Данкевич Д.А. осуществлял деятельность в ООО «Транс-Сиб-К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данкевич Д.А. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ -27055», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «ТСК Лидер» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, работником ООО «Транс-Сиб-К» не являлся, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО14, которым стоимость восстановительного ремонта «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа определена в размере 297 300 руб., с учетом износа – 175 875 руб.

По ходатайству ответчика Данкевича Д.А. определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом округления составляет 281800 руб.; размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев акт экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО17, на которой истец основывала свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО18 по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО19

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180551,50 руб. (281 800 руб. – 101248,50 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО20 и Матвеевой Т.В. договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к Данкевичу Д.А. удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком Данкевичем Д.А. в размере 6500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, суд исходит из следующего.

Как следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному заверению в размере 100 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Матвеевой Т.В. и ФИО21, квитанция № на общую сумму 28000 руб.

Сторонами существующего между Матвеевой Т.В. и ФИО22 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Матвеевой Т.В. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 28 000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –судебное заседание), учитывая, что стороной ответчика не заявлено о завышении стоимости оказанных услуг, не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 28 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2022 по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с Данкевича Д.А. в пользу ФИО23 подлежат взысканию 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5121 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 310 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 4811 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180551,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4811 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░29 (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1244/2023 (░░░ 70RS0002-01-2022-004086-49) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023