Решение от 26.10.2021 по делу № 2-980/2021 от 30.11.2020

Дело №2-980/2021

59RS0001-01-2020-008185-76

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО5, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Астра –Сервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 483 077, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 031, 00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ООО «Управляющая компания «Астра –Сервис» является организацией, осуществляющей управление 2-х этажным нежилым зданием по адресу: Адрес на условиях, изложенных в договоре на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации, что следует из решения собственников здания оформленного в виде Протокола № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес. Протоколом № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с Дата по Дата. Протоколом № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес внесены изменения в Смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с Дата по Дата путем принятия сметы в новой редакции. Ответчик в спорный период являлся собственником расположенных в вышеуказанном здании 7 (семи) нежилых помещений общей площадью 233, 2 кв.м с кадастровыми номерами: № (№ помещения 210) площадью № кв.м.; № (№ помещения 211) площадью № кв.м.; № (№ помещения 212) площадью № кв.м; № (№ помещения 213) площадью № кв.м; № (№ помещения 214) площадью № кв.м.; № (№ помещения 215) площадью № кв.м; № (№ помещения 216) площадью № кв.м. Договор на управление, использование и эксплуатацию здания между сторонами не подписан. В период с Дата включительно истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания, выставлены ответчику соответствующие счета с приложенными актами оказанных услуг, которые получены ответчиком, однако, ответчик оплачивал их не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг образовалась задолженность в размере 483 077, 82 руб. за период Дата года включительно.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период Дата года в размере 460 672, 30 руб.

    Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.№).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период являлся собственником расположенных в вышеуказанном здании 7 (семи) нежилых помещений общей площадью № кв.м с кадастровыми номерами: № (№ помещения 210) площадью № кв.м.; № (№ помещения 211) площадью № кв.м.; № (№ помещения 212) площадью № кв.м; № (№ помещения 213) площадью № кв.м; № (№ помещения 214) площадью № кв.м.; № (№ помещения 215) площадью № кв.м; № (№ помещения 216) площадью № кв.м ( л.д.№).

ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис», является организацией, осуществляющей управление 2-этажным нежилым зданием по адресу: Адрес а на условиях, изложенных в договоре на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации, что следует из решения собственников здания, оформленного протоколом № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.пермь, Адрес (л.д.№).

Протоколом № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес а утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания на период с Дата по Дата (л.д.№).

Протоколом № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес внесены изменения в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с Дата по Дата путем принятия сметы в новой редакции (л.д.№).

Договор межу ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» и ФИО2 о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту здания, оказанию коммунальных услуг не заключался.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в период Дата ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» исполняло обязательства по предоставлению собственникам коммунальных услуг и техническому обслуживанию общего имущества здания.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обращено внимание судов, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание Дата задолженность ФИО2 по оплате расходов за содержание общего имущества за период Дата года составляет 460 672, 30 руб. Расчет выполнен с учетом решения Ленинского районного суда г.Перми от Дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата, по которому решение Ленинского районного суда г.Перми от Дата было отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от Дата, в это     части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.№

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, согласно площади принадлежащих ответчику помещений. Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 460 672, 30 руб.

Ответчик, являясь в спорный период (Дата) собственником семи нежилых помещений общей площадью № кв.м    в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: Адрес в силу закона (ст. ст. 210, 249 ГК РФ) обязан нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ФИО2 от обязанности несения им, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при том, что ООО «Управляющая компания «Астра –Сервис» представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Довода представителя ответчика о несогласии с иском в части начисления услуги по охране здания не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско –правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско – правового общества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт здания, эксплуатации здания на период с Дата по Дата в части включения расходов по охране здания и диспетчерскому обслуживанию (п.1.6 сметы) недействительным в судебном порядке признано не было, является обязательным для всех собственников помещений в указанном здании. В подтверждение факта оказания услуги по охране здания и диспетчерскому обслуживанию истцом помимо договора № от Дата, заключенного ООО «ОА Гудвил» (л.д.№), представлены дополнительное соглашение от Дата к договору от Дата на оказание услуг по охране объекта, заключенное ООО «Астра-Сервис» и ООО «ОА «ГудвиЛ» о продлении срока действия договора по Дата (л.д№), дополнительное соглашение от Дата (№). Представленными актами ООО «ОА «ГудвиЛ» подтверждается фактическое оказание услуг по договору № от 16.02016 на объекте «Пассаж «1 за период Дата (л.д.№).

Сумма предъявляемых ответчику расходов в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по охране и диспетчерскому обслуживанию здания определена размером, установленным сметой на период с Дата по Дата.

Сам по себе факт отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов за период Дата по Дата также не исключает обязанности собственника нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

Как следует из представленных истцом доказательств, в этот период времени услуги по охране и диспетчерскому сопровождению фактически были оказаны. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при входе в нежилое здание на посту находится охрана, оборудована входная группа, охрана здания осуществляется. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что вход в помещения, принадлежащие ответчику, осуществляется с помощью домофона, не свидетельствует о том, что в целом охрана здания не осуществляется, в том числе общие коридоры. То, что лично ответчику не нужна услуга по охране здания, не является основанием к освобождению его от оплаты оказанной услуги.

Предъявленный к оплате размер расходов на данную услугу не превышает фактически понесенные расходы истцом.

С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из размера предъявленных истцом к оплате ответчику расходов суммы затрат за услуги по охране здания и диспетчерские услуги.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истец, начиная с Дата, не имел права оказывать вообще услуги, так как смета на содержание общего имущества, в том числе расходы на оплату услуг управляющей компании, собственниками не были заложены, а при выполнении каких-либо работ, истец обязан был согласовывать вид работы и стоимость отдельно с каждым собственником, что истцом сделано не было. В целях поддержания здания в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников здания, истец осуществляет охрану здания, обеспечивает соблюдение режима пропуска, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем, ООО «УК «Астра-Сервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, производится оплата предоставленных услуг.

Сторонами не заключено соглашение об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ему доли в праве общей собственности.

Довод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащие ему нежилые помещения используются в коммерческих целях, суд находит необоснованным, так как требования о взыскании задолженности предъявлены к ФИО3 как к физическому лицу, собственнику помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

    По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806, 72 руб. (460 672, 30 руб.- 200 000 руб.х1 %+5200 руб.)

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 672, 30 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 806, 72 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.