Решение от 06.02.2018 по делу № 2-663/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием адвокатов Павленко А.Г., Лагутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк В,Г. к ООО «Портофлот Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Портофлот Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 700000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 24.03.2011г. между Бойко Н.Е. и ООО «Портофлот Сервис» был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик приобрел недвижимое имущество - земельный участок, пилораму и склад. В целях исполнения ответчиком обязательств по указанному договору истец в июне 2011г. уплатил Бойко Н.Е. 700000 руб., после чего расписку о получении Бойко Н.Е. денежных средств передал ООО «Портофлот Сервис». Никаких возражений по поводу действий истца со стороны ответчика высказано не было, в связи с чем между ООО «Портофлот Сервис» и Сердюк В.Г. возникли правоотношения, вытекающие из действий лица в чужом интересе без поручения.

02.12.2014г. ООО «Портофлот Сервис» обратилось в Багаевский районный суд Ростовской области с иском к Бойко Н.Е. о передаче недвижимого имущества и регистрации его за собой, обосновав свои требования фактом полной оплаты по договору № от 24.03.2011г., включив в сумму оплаты за имущество уплаченные истцом 700 000 руб. 02.02.2015г. ООО «Портофлот Сервис» детализировало суммы оплаты в своих возражениях на встречное исковое заявление и прямо указало, что 10.06.2011г. Бойко Н.Е. было выплачено 700 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела ООО «Портофлот Сервис» представило расписку, переданную ему истцом. Таким образом, ответчик в феврале 2015 года одобрил действия истца письменно, что также подтверждается решениями судов по этому спору.

Истец считает, что характер предпринятых им действий по оплате денежных средств за ответчика в сумме 700000 руб. по существу является предоставлением займа ООО «Портофлот Сервис». 21.11.2017г. истцом направлена ответчику телеграмма, а также претензия с требованием возврата 700 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанных требований.

В судебное заседание истец Сердюк В.Г. не явился, будучи извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павленко А.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что действия истца в чужом интересе без поручения не основаны на каких-либо взаимных обязательствах или сделке с ответчиком. Истец, зная о заключенном договоре, по просьбе Бойко Н.Е., чтобы покупаемое ответчиком имущество не ушло за его долги перед банком, оплатил за ООО «Портофлот Сервис» свои денежные средства. О том, что он заплатил, истец сразу сообщил директору и учредителю ООО «Портофлот Сервис» Богословскому С.А.., который умер в 2012 году. Расписка была у Сердюка В.Г. до ноября-декабря 2014 года, а когда возник спор между Бойко Н.Е. и ООО «Портофлот Сервис», он отдал расписку. При рассмотрении гражданского дела в Багаевском районном суде Ростовской области Сердюк В.Г. не участвовал. В мае истец напомнил новому директору и учредителю ответчика Лагутину А.Б. о долге, но тот сказал, что не отдаст. 21.11.2017г. он впервые в письменном виде потребовал возврат этой суммы, которая не является займом как таковой, но и не неосновательное обогащение. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как момент для начала исполнения обязательства не установлен, и в силу ст.314 ГК РФ он должен быть определен моментом востребования. Ответчик не доказал, что 10.06.2011г. истец получил отказ в компенсации его расходов, как лица, действовавшего в интересах ответчика без поручения. Полагает, что к данным правоотношениям должен применяться 10 летний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лагутина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что между ООО «Портофлот-Сервис» и Бойко Н.Е. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.03.2011г. По расписке от 10.06.2011г. а Бойко Н.Е. получил деньги в сумме 700 000 руб. от Сердюка В.Г. в счет оплаты по указанному договору. После этого такие действия Сердюк Б.Г. были приняты и одобрены ООО «Портофлот-Сервис» в лице генерального директора Богословского С.А. Расписка с 2011 года находилась в бухгалтерии ответчика. Истец Сердюк В.Г. произвел уплату денежных средств Бойко Н.Е. в счет оплаты по договору добровольно, осознанно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Портофлот-Сервис». Исходя из ст.987, ч.1 ст.1102, ч.4 ст.1109 ГК РФ факт оплаты истцом денежных средств в размере 700 000 руб. и принятие указанной суммы в счет цены недвижимого имущества по договору купли-продажи № за ООО «Потрофлот-Сервис» не влечёт оснований получения истцом права на возмещение суммы произведенной оплаты согласно расписки от 10.06.2011г. в качестве неосновательного обогащения, поскольку им не доказано наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами. Нналичия между Сердюк В.Г. и ООО «Портофлот-Сервис» заемных правоотношений истцом не представлено. Соответственно истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты фактической передачи денежных средств 10.06.2011г., и с этого момента началось истечение срока исковой данности, в связи с чем, он пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По правилам п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 988 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.03.2011г. между Бойко Н.Е. и ООО «Портофлот-Сервис» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, предметом которого являлись земельный участок площадью 8009 кв.м., склад (стройчасти) площадью 213 кв.м., пилорама площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью имущества 5800000 руб., которую покупатель обязался уплатить в течение 50 месяцев с момента подписания договора.

Также из п.2.4.1 этого договора следует, что покупатель обеспечивает исполнение продавцом своих обязательств по кредитным договорам № от 30.03.2010г. и № от 31.03.2010г., заключенным между продавцом и ОАО «Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу», в целях погашения задолженности по кредиту и процентам в суме 2863462 руб. (л.д.7-9).

Согласно расписки от 10.06.2011г. Бойко Н.Е. получил от Сердюка В.Г. деньги в сумме 700000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № недвижимого имущества от 24.03.2011г. (л.д.10).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02.02.2015г. исковые требования ООО «Портофлот-Сервис» к Бойко Н.Е., 3-е лицо ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены, обязан Бойко Н.Е. передать по акту приема-передачи ООО «Портофлот-Сервис» объекты недвижимого имущества и произвести регистрацию перехода права собственности за ООО «Портофлот-Сервис» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8009 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; склад (стройчасти) площадью 213 кв.м., инвентарный №, Литер А-2, кадастровый (или условный) № № расположенный по адресу: <адрес>, Лит.Б; пилорама площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, Литер А-1, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> удовлетворении встречных исковых требований Бойко Н.Е. к ООО «Портофлот-Сервис» о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи отказано (л.д.17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2015г. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.50об-55об).

При этом из фотокопий материалов гражданского дела № усматривается, что расписка Бойко Н.Е. от 10.06.2011г. была предоставлена в подтверждение произведенных ООО «Портофлот-Сервис» платежей по вышеназванному договору купли-продажи, из чего следует, что действия Сердюка В.Г. одобрены ответчиком, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Между тем для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о возврате денежных средств, оплаченных за приобретаемое ответчиком имущество, как суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Оценивая представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, суд считает установленным то обстоятельство, что, оплачивая за приобретаемое ответчиком имущество и передавая денежные средства продавцу, истец знал об отсутствии между сторонами договорных отношений, при этом передал денежные средства добровольно и намеренно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Данный иск предъявлен в суд 28.11.2017г., в то время как денежные средства были переданы действовавшим в чужом интересе истцом 10.06.2011г., в связи с чем Сердюком В.Г. и понесен ущерб. Таким образом, срок исковой давности был пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сердюком В.Г. исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2018░.

░░░░░: