Решение от 03.12.2024 по делу № 33-2100/2024 от 28.06.2024

Судья Самошенкова Е.А.                                                             Дело № 33-2100/2024

Дело № 2-71/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000006-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                                                                                  город Смоленск

    Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

    судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяскина Антона Александровича к ООО «Росэкспотранс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сяскина Антона Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Росэкспотранс» Балабина К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сяскин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росэкспотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 26.09.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Рено Магнум», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Росэкспотранс» и под управлением Романовича С.М., и автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, принадлежащего Сяскину А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сяскину А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» стоимость годных остатков транспортного средства «БМВ Х5» составляет 1 252 700 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 852 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 11 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 564 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате телеграммы, 640 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов (т. 1 л.д. 4-6).

Истец Сяскин А.А. и его представитель Самунов Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росэкспотранс» Асатрян А.М. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Романович С.М., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автомобилистов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных позиций суду не представили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований Сяскина А.А. к ООО «Росэкспотранс» о возмещении ущерба отказано (т. 3 л.д. 213-216).

В апелляционной жалобе представитель истца Сяскина А.А., Самунов Р.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Положенное судом в основу решения суда заключение экспертов Рабизо С.В. и ФИО17 противоречит материалам дела. Эксперт Рабизо С.В., не осматривавший автомобиль истца, в нарушение методики ремонта завода-производителя пришел к необоснованным выводам, что поврежденные делали транспортного средства можно отремонтировать. В связи с чем эксперт существенно занизил стоимость ремонта автомобиля, что противоречит двум экспертным заключениям, имеющимся в деле. Эксперты пришли к необоснованному выводу о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертами неверно определен способ восстановления деталей транспортного средства, что подтверждается рецензией на экспертизу, выполненной ООО «ЭКБИСТ», оценка которой судом первой инстанции дана не была. Заключение экспертов основано на Единой методике, применение которой в данном случае необоснованно, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом об ОСАГО. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО17., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную экспертизу (т. 4 л.д. 18-22).

Истец Сяскин А.А. и его представитель Самунов Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росэкспотранс» Балабин К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Сяскина А.А. Согласился с выводами экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертом Барабановым А.В. с учётом его дополнительного расчета.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автомобилистов, третье лицо Романович С.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 26.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Магнум», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Росэкспотранс» и под управлением Романовича С.М., и транспортного средства марки «БМВ X5», гос. рег. знак №, принадлежащего Сяскину А.А. и находящегося под его управлением.

Постановлением № 18810040210001394411 по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 Романович С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

На момент совершения ДТП Романович С.М. являлся работником ООО «Росэкспотранс» и управлял транспортным средством «Рено Магнум» по заданию работодателя.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «БМВ X5», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Росэкспотранс» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии RUS009 № 24434923, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0255529486.

27 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным способом на указанные им реквизиты банковского счета (т. 3 л.д. 13 оборотная сторона - 15).

В этот же день на основании направления, выданного СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, с привлечением независимого эксперта, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 3 л.д. 18 оборотная сторона - 19).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АКСИОМА» подготовлено экспертное заключение № 17-867-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ X5», гос. рег. знак № без учета износа составляет 436 569 руб., с учетом износа – 230 484 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 20-35).

10 октября 2022 г. и 1 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 191193 на сумму 230 500 руб. и № 261445 на сумму 169 500 руб. и (т. 2 л.д. 29, 30).

В целях определения стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «БМВ X5», гос. рег. знак №, истец обратился в ООО «ЭКБИСТ» согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 252 700 руб. (т. 1 л.д. 15-57).

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «БМВ X5», гос. рег. знак №, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства в размере 852 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 08.06.2023 по ходатайству ответчика ООО «Росэкспотранс» в целях установления соответствия механических повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (т. 3 л.д. 37-38).

Согласно выводам экспертного заключения от 13.10.2023 № 50.10.23, выполненного экспертами Рабизо С.В. и ФИО17 в результате ДТП, автомобили «BMW-X5», гос. рег. знак №, и «Renault Magnum АЕ430», гос. рег. знак №, получили механические повреждения. Повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери передней левой, личинки замка двери передней левой, заглушки личинки замка двери передней левой, стойки средней левой, молдинга стекла двери задней левой, накладки окна задней левой двери автомобиля «BMW-X5», гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2022, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Renault Magnum АЕ430», гос. рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 26.09.2022. Повреждения стекла двери задней левой автомобиля «BMW-X5», гос. рег. знак № в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Renault Magnum АЕ430», рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-X5», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.09.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 83 269 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-X5», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.09.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 62 061 руб. 50 коп. По дополнительно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-X5», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.09.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 146 955 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-X5», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.09.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 108 437 руб. 27 коп. (т. 3, л.д. 59-109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судом первой инстанции положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 50.10.23, выполненное экспертами Рабизо С.В. и ФИО17., принятое судом в качестве допустимого доказательства.

Однако, согласно определению суда от 08.06.2023, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Рабизо С.В. Эксперту ФИО17 проведение экспертизы судом не поручалось.

Как следует из материалов дела, ИП Рабизо С.В. представил в суд письменное ходатайство о привлечении к производству экспертизы ФИО17 имеющего соответствующее образование и квалификацию (т. 3 л.д. 48). Вместе с тем, заявленное ИП Рабизо С.В. ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Экспертное заключение № 50.10.23 положенное в основу решения суда подписано как экспертом Рабизо С.В., так и экспертом ФИО17., не привлеченным судом к производству экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства при проведении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО17 не привлекался судом к проведению экспертизы по правилам ст. 85 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сяскина А.А., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы и поручила ее проведение эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО26 (т. 4 л.д. 143-145).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 79/24 от 26.10.2024, механизм рассматриваемого ДТП определен экспертом следующим образом: 26.09.2022 в 15 час. 30 мин. на <адрес> на перекрестке с круговым движением водитель автомобиля «Рено Магнум АЕ430», гос. рег. знак №, Романович С.М., при совершении маневра перестроения из левой полосы в правую не выполнил требования ПДД РФ и передней правой угловой частью автомобиля совершил перекрестное, косое, попутное столкновение с левой боковой частью автомобиля «БМВ X5», гос. рег. знак №, под управлением Сяскина А.А., который совершал движение на перекрестке в правой полосе.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери передней левой наружной с заглушкой личинки замка, стойки средней левой, молдинга стекла двери передней левой, накладки окна двери задней левой автомобиля «БМВ X5», гос. рег. знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 26.09.2022.

Повреждения опускного стекла двери задней левой автомобиля «БМВ X5», гос. рег. знак №, в виде трещин в передней нижней части не предоставляется возможным соотнести с заявленным событием. В зоне повреждения стекла отсутствуют повреждения сопряженных с ним деталей, также не зафиксировано повреждение каркаса двери на данном участке.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «БМВ X5», гос. рег. знак №, которые возникли в результате ДТП, имевшего место 26.09.2022, по ценам Московской области составляет: с учетом стандартной комплектации данного автомобиля, без учета износа – 420 900 руб., с учетом износа – 126 400 руб.; с учетом бронированных комплектующих, без учета износа 3 045 600 руб., с учетом износа – 692 500 руб. (т. 4 л.д. 180-236).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО26 пояснил, что из материалов дела, усматривается, что транспортное средство марки «БМВ X5», гос. рег. знак №, ранее повреждалось в дорожно-транспортном происшествии, и были повреждены те же самые элементы кузова, как и в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в частности двери. После первого дорожно-транспортного происшествия двери согласно технологии ремонта нуждались в замене, но заменены не были, а были зашпатлёваны и покрашены. Это видно на фотоснимках, сделанных после второго ДТП от 26.09.2022, на которых чётко прослеживается отслоение слоя шпатлёвки вместе с краской в местах их повторного повреждения. Поскольку на автомашине были установлены двери, отремонтированные с нарушением технологии и нуждавшиеся в их замене, то при расчёте стоимости восстановительного ремонта в силу пункта 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее по тексту – Методические рекомендации) стоимость новых дверей не учитывается, а только учитывается стоимость работ по их снятию и установке. При проведении экспертного исследования им ошибочно не применён указанный пункт Методических рекомендаций, в результате чего стоимость восстановительного ремонта многократно завышена. Расчёт ущерба должен быть проведён без учёта стоимости этих дверей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с показаниями эксперта ФИО26 о том, что им была допущена ошибка при расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ X5», гос. рег. знак №.

Согласно пункту 7.16 Методических рекомендаций, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «БМВ X5», гос. рег. знак №, ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях,    произошедших 27.02.2018, 08.09.2021, 27.01.2022 и 13.07.2022, в которых были повреждены двери, на восстановление которых выплачивалось страховое возмещение (т. 1 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 1-12, 20-26, 74-218).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» цифровых фотоснимков (т. 4 л.д. 169-170) и исследованных экспертом ФИО26 (т. 4 л.д. 189-191) на дверях усматривается отслоения шпатлёвки вместе с краской, нанесённых после повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о том, что двери до ДТП от 26.09.2022 замене не подвергались. В связи с чем имеются основания для применения пункта 7.16 Методических рекомендаций.

В целях исправления допущенной ошибки эксперт ФИО26 представил дополнительный расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ X5», гос. рег. знак №, с учетом применения п. 7.16 Методических рекомендаций.

В представленном суду дополнительном расчете к заключению эксперта № 79/24 от 15.11.2024 экспертом учтены обстоятельства участие автомобиля истца «БМВ X5», гос. рег. знак №, в ранее произошедших ДТП, в которых также были повреждены детали левой стороны данного автомобиля, которые требовали замены, а также отмечено, что каких-либо сведений о замене, поврежденных передней левой и задней левой двери на новые в бронированной комплектации, в материалах дела не содержится. На фотоизображениях, представленных в материалы дела, зафиксированы следы ремонтных воздействий на данных деталях. Сделан вывод о том, что в расчете восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X5», гос. рег. знак №, VIN №, должны учитываться только ремонтные операции по монтажу-демонтажу данных деталей.

Согласно дополнительному расчету с учетом требований п. 7.16 Методических рекомендаций рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «БМВ X5», гос. рег. знак №, которые возникли в результате ДТП, имевшего место 26.09.2022 по ценам Московской области, составит без учета износа – 68 700 руб., с учетом износа – 40 671 руб. 03 коп. (т. 5 л.д. 16-24).

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы с учётом дополнительного расчёта, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводов эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО26 у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «БМВ X5», гос. рег. знак №, определенная повторным экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика ООО «Росэкспотранс» в пользу истца Сяскина А.А. заявленного им ущерба в размере 852 000 руб., не имеется.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в оценке доказательств, выразившееся в том, что в основу решения положено недопустимое экспертное заключение, выполненное экспертами Рабизо С.В. и ФИО17., на окончательные выводы суда не повлияло и не привело к принятию неверного решения. Допущенное нарушение устранено в ходе апелляционного производства путём проведения повторной экспертизы, в связи с чем указанное нарушение не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку представитель истца Самунов Р.Е., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, лично извещен под роспись об отложении разбирательства по делу (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 196-197, 198).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, требования процессуального законодательства об извещении истца и его представителя судом первой инстанции были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 88, 96 ГПК РФ повторная экспертиза, проведенная по делу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежит оплате в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Самуновым Р.Е. за Сяскина А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно платежному поручению № 936809 от 10.01.2024.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 936809 ░░ 10.01.2024, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 79/24 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-71/2024 (№ 33-2100/2024).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024.