Решение по делу № 5-39/2020 от 12.02.2020

№5-39/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь                                      12 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова С.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный в форме административного расследования по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

10.02.2020 года в 19 часов 55 минут Кузнецов С.Н. совершил мелкое хищение путем кражи из помещения торгового зала супермаркета «Атак», принадлежащего ООО «Атак», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, д.12 корп.1, а именно похитил:

1. Водка «Майкопская» объемом 0,5 л в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 00 копеек.

Общий ущерб ООО «Атак», причиненный действиями Кузнецова С.Н. составил 199 рублей 00 копеек, согласно справке об ущербе без учёта НДС.

Данный товар Кузнецов С.Н. похитил умышленно, спрятав товар в один из наружных карманов куртки, при этом пронес товар мимо кассовой зоны, не оплатив его. При попытке выйти из помещения торгового зала был задержан сотрудниками торгового зала супермаркета «Атак» с похищенным товаром.

Кузнецов С.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, то есть тайное хищение имущества, выразившееся в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В действиях Кузнецова С.Н. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6 и ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании Кузнецов С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что не хотел совершать кражу, забыл оплатить товар, более такого не повторится, просила строго не наказывать.

В судебное заседание представитель потерпевшего Дигунова Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Виновное совершение Кузнецовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- определением от 11.02.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту мелкого хищения имущества ООО «Атак» 10.02.2020 года в 19 часов 55 минут;

- протоколом об административном правонарушении ТВР №1017891/571 от 11.02.2020 года, в котором изложен факт совершения Кузнецовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Кузнецова С.Н. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кузнецову С.Н. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Права, предусмотренные ст.24.2, 25.2 КоАП РФ представителю потерпевшего Дигуновой Н.В. разъяснены, что подтверждается ее подписью. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола от Кузнецова С.Н. и представителя потерпевшего не поступало;

- заявлением Дигуновой Н.В. с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 10.02.2020 года в 19 час. 55 мин. совершило хищение товара, принадлежащего ООО «Атак», на сумму 199 руб.;

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба ООО «Атак», составила:

1. Водка «Майкопская» объемом 0,5 л в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 00 копеек.

- протоколом опроса представителя потерпевшего Дигуновой Н.В., о том, что 10.02.2020 года около 19.55 от сотрудников охраны ей стало известно, что ими был остановлен мужчина, прошедший кассовую зону и не оплативший товар. Данного мужчину передали сотрудникам полиции, он совершил хищение водки майкопская, товар оставлен в магазине;

- протоколом опроса Кузнецова С.Н. от 11.02.2020 года, отрицавшего факт совершения административного правонарушения, указавшего, что не оплатил водку, так как забыл;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 10.02.2020 года с фототаблицей;

- рапортом от 10.02.2020 года о доставлении в дежурную часть Кузнецова С.Н.;

- протоколом №525 от 10.02.2020 года об административном задержании Кузнецова С.Н.

- ИБД Регион на Кузнецова С.Н.;

- дактокартой Кузнецова С.Н.;

- формой №1 на Кузнецова С.Н.;

- паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Непосредственно после выявления факта хищения Кузнецовым С.Н. товара, представителем потерпевшего Дигуновой Н.В. было написано заявление, даны показания об обстоятельствах произошедшего.

При производстве по делу, Кузнецов С.Н. замечаний на действия сотрудников УМВД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена по справке, предоставленной представителем потерпевшего, не отрицается правонарушителем.

К показаниям Кузнецова С.Н., данным при производстве по делу и в суде, судья относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, о намерении совершить хищение товара свидетельствует тот факт, что при осуществлении покупок в магазине бутылку водки Кузнецов С.Н. положил не в имевшийся при нем пакет, а в карман куртки.

Доказательства, исследованные судом, относимы к делу, допустимы, достоверны, достаточны, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Кузнецова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Материалами дела достоверно подтверждено, что Кузнецов С.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Атак» на общую сумму 199 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, а также семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для применения положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ судом не установлено.

На основании ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что Кузнецов С.Н. совершил правонарушение, объектом которого является охрана собственности, по месту регистрации не проживает, учитывая, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, назначенное ей ранее административное наказание в виде штрафа не исполнено, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, суд исходит из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также учитывая данные о личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется.

Вещественных доказательств по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 10 ░░░░░ 12.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 55 ░░░░░ 10.02.2020 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 10 ░░░░░ 12.02.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░