Решение от 24.02.2022 по делу № 33-2845/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1544/2021 (33-2845/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серебрякова Владимира Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Серебрякова Владимира Викторовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

25.06.2021 Серебряков В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик) о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 66300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения 66300 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное его участниками (среди которых истец) извещением о происшествии. <дата> истец обратился к ответчику за страховым возмещением на основании данного извещения. <дата> истец обратился в органы ГИБДД для оформления происшествия, поскольку фактический размер ущерба превышает лимит 100000 руб. <дата> истец представил ответчику необходимые документы для страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб. <дата> ответчик осуществил выплату в сумме лимита 100000 руб. на основании извещения, доплату страхового возмещения осуществить отказался. Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166300 руб. Соответственно, сумма доплаты составляет 66300 руб. (166300 руб. – 100000 руб.). Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021 № У-21-51593/5010-008 в пользу истца с ответчика взыскана только неустойка в сумме 24000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб., что истец полагает недостаточным для восстановления своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал, указав на неправомерные действия истца по смене порядка страхового возмещения, на осуществленную в итоге доплату страхового возмещения в сумме 56087 руб. 52 коп. по результатам организованной им оценки, а также на то, что выданное финансовым уполномоченным удостоверение на исполнение решения истцом получено, но до настоящего времени не предъявлено. Ответчик просил отказать в иске, а случае признания иска обоснованным снизить суммы штрафа и неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с доплатой страхового возмещения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 28043 руб. 76 коп. (половина от суммы фактической доплаты страхового возмещения), штраф в сумме 12000 руб. (половина от суммы неустойки по решению финансового уполномоченного), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 118391 руб. 40 коп. (за период с <дата> по <дата> с учетом неучтенной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения). Истец полагал, что ответчик, доплатив страховое возмещение, фактически признал требования.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Серебрякова В.В. штраф в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 627 руб. 60 коп.

С таким решением не согласился истец Серебряков В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2021 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции совершен неверный вывод о необоснованности требования страхового возмещения свыше 100000 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением органов ГИБДД, то лимит страхового возмещения должен составлять 400000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по извещению о происшествии <дата>, а уже <дата> с заявлением о страховом возмещении с приложением сведений о происшествии и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик принял решение о страховом возмещении только <дата>, необоснованно ограничившись первым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела путем почтовых отправлений и телефонограмм, а также публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен разный порядок получения страхового возмещения, основанный на способе оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (органов ГИБДД), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. В соответствии со ст.ст. 7 и 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченных на то сотрудников полиции (органов ГИБДД), страховое возмещение осуществляется в пределах 400000 руб.

В рассматриваемом случае участниками дорожно-транспортного происшествия <дата> оформлено «извещение о дорожно-транспортном происшествии» с необходимыми отметками о транспортных средствах и повреждениях, механизме дорожно-транспортного происшествия, признании вины водителем и т.п. (л.д. 138). Впоследствии <дата> участники дорожно-транспортного происшествия обратились в органы ГИБДД для оформления происшествия, где у них отобраны объяснения по обстоятельствам происшествия, составлена справка (сведения) о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 228-235).

Указанная ситуация произошла вследствие того, что на месте дорожно-транспортного происшествия его участники, не будучи профессиональными участниками рынка страховых услуг, не смогли оценить ущерб надлежащим образом. <дата> происходит дорожно-транспортное происшествие, оформляется извещение, истец обращается к ответчику – страховщику за страховым возмещением (л.д. 138, 142). <дата> ответчиком – страховщиком организован осмотр автомобиля истца (л.д. 106). По его итогам истец <дата> совместно с другим участником происшествия обращается в органы ГИБДД за оформлением происшествия. Тогда же <дата> истец обращается к ответчику за пересмотром первоначального заявления на основании административного материала (л.д. 139).

Впоследствии обоснованность требования о страховом возмещении на основании административного материала подтверждена как специалистом со стороны истца (л.д. 39, 47), так специалистом со стороны ответчика (л.д. 132-133, 137, 165) и специалистом со стороны финансового уполномоченного (л.д. 144, 154). В ходе судебного разбирательства признана ответчиком, который <дата> осуществил доплату к 100000 руб. страхового возмещения 56087 руб. 52 коп. (дополнительный отзыв – л.д. 165 оборот, платежное поручение – л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, а также отчасти в компенсации морального вреда ввиду просрочки доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю изначально оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, что ограничивает последующие действия сторон договора обязательного страхования.

По сути, судом первой инстанции констатировано злоупотребление правом со стороны истца (выгодоприобретателя), который самостоятельно сменил порядок страхового возмещения и потребовал пересмотра своего первоначального заявления. Однако подобный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, пересмотр первоначального заявления испрошен небезосновательно, о чем свидетельствует вышеприведенный анализ фактических оснований к тому.

Во-вторых, со стороны самого ответчика в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» двадцатидневный срок для страхового возмещения произведен пересмотр своей позиции по заявлениям истца.

Так, за страховым возмещением истец обратился к ответчику 24.12.2020 с предоставлением извещения о происшествии, <дата> – сведений о происшествии и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указывает сам ответчик (отзыв – л.д. 100), только <дата> им выдано направлением на ремонт, стоимость которого предварительно оценена в 152398 руб. (л.д. 137), окончательно согласована в 231739 руб. (л.д. 132-133). Ремонт не произведен ввиду отказа подобранной ответчиком станции технического обслуживания (л.д. 135). Лишь после этого <дата> ответчик составляет акт о страховом случае на сумму лимита 100000 руб. (л.д. 117); <дата> производит страховую выплату в сумме 100000 руб. (л.д. 134), ограничиваясь первым заявлением истца о страховом возмещении на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии; <дата> извещает об отказе в страховом возмещении по второму заявлению по причине реализации истцом своего права на страховое возмещение при подаче первого заявления (л.д. 112). Приведенный формальный подход ответчика (страховщика) представляется необоснованным.

В-третьих, по вышеуказанным обстоятельствам страхового спора не усматривается, что в результате переоформления документов о неоспариваемом страховщиком дорожно-транспортном происшествии ответчик - страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, - как то разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что удовлетворенное в итоге ответчиком требование истца о доплате страхового возмещения являлось законным и обоснованными. Поэтому обжалуемое судебное решение в части отказа в применении последствий несвоевременной доплаты страхового возмещения подлежит изменению в части уменьшения компенсации морального вреда и отмене в части отказа во взыскании штрафа и неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения.

При пересмотре обжалуемого решения судебная коллегия исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при заявлении об уточнении иска (л.д. 179) согласился с размером произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения (восстановительный ремонт с учетом процента износа 156087 руб. 52 коп. вместо изначально заявленного истцом аналогичного ремонта 166300 руб.), то в базу расчета штрафа и неустойки принимается именно такая итоговая сумма, иное довзыскание страхового возмещения не производится.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее. В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В рассматриваемом случае штраф в сумме 12000 руб. начислен истцом (л.д. 179), а затем и судом первой инстанции (л.д. 192) на невыплаченную ответчиком сумму неустойки 24000 руб., определенную <дата> ко взысканию решением финансового уполномоченного (л.д. 35). В данном решении указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. по <дата>. Исполнение решения финансового уполномоченного по настоящее время не произведено, поэтому штраф начислен и присужден обоснованно. Ссылка ответчика (л.д. 166) в датированном <дата> отзыве на то, что полученное истцом удостоверение (л.д. 116) к исполнению не предъявлено, не освобождает страховщика от штрафа в силу прямого указания на необходимость добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в процитированной норме. В соответствующей части судебное решение о взыскании указанного штрафа ответчиком не обжалуется.

Начисление подобного штрафа не освобождает от присуждения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае, поскольку доплата страхового возмещения произведена <дата> (л.д. 165, 169) в ходе судебного разбирательства по заявленному <дата> иску, то оснований для освобождения ответчика – страховщика от предусмотренных законом санкций за нарушение прав истца – потребителя страховых услуг не имеется.

Аналогичные положения применяются к присуждению предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку страхового возмещения в надлежащем объеме. Кроме того, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), для освобождение страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены поименованным законом.

При проверке судебной коллегией расчета истца (л.д. 179) выявлены ошибки в части методики расчета (неверное определение базы неустойки, что привело к неверному определению периодов начисления). Неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения 56087 руб. 52 коп. пересчитывается за общий период с <дата> (с даты <дата> второго заявления + 20 дней, исключая нерабочие праздничные дни) по <дата> (дата фактической доплаты, л.д. 169), составляет 121142 руб. 04 коп. Неустойка за просрочку уплаты 100000 руб. уже посчитана по дату фактической выплаты, со стороны истца признана, взыскана решением финансового уполномоченного в сумме 24000 руб. Поскольку пересчитанная судебной коллегией неустойка находится в пределах заявленных требований о взыскании такой неустойки в сумме 118391 руб. 40 коп. (л.д. 180), то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уменьшает присуждение.

Вместе с тем судебная коллегия не может проигнорировать вышеприведенные обстоятельства взаимодействия сторон договора обязательного страхования со сменой позиции по размеру страхового возмещения сначала истцом, потом ответчиком. Поэтому полагает возможным испрошенное ответчиком применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со снижением примерно в половину заявленных сумм, соответственно, определением взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения в сумме 15000 руб. (вместо 28043 руб. 76 коп. = 56087 руб. 52 коп. / 2), неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 60000 руб. (вместо заявленных 118391 руб. 40 коп. в пределах перерасчета судебной коллегии 121142 руб. 04 коп.). Что соотносится с суммой доплаты страхового возмещения, которая в итоге страховщиком произведена к моменту постановления судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить компенсацию морального вреда с присужденной 1000 руб. до обоснованной 2000 руб. (вместо заявленной 3000 руб.) суммы. Поскольку судебная коллегия признала требование истца о доплате страхового возмещения обоснованным, учла вышеуказанные обстоятельства взаимодействия сторон спора. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также перераспределяет судебные расходы, определяя к итоговому взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика (эксперта-техника, составившего представленное с иском заключение) в сумме 6000 руб. и с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4017 руб. 83 коп. (вместо указанной в судебном решении 627 руб. 60 коп.).

В связи с необходимостью обоснования своих требований истцом заказана и оплачена оценка ущерба в сумме 6000 руб. (л.д. 38, 39). Оценка ущерба организована истцом после определения ответчиком стоимости восстановительного ремонта по направлению на ремонт, после первой страховой выплаты, что свидетельствует о добросовестности поведения истца. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4017 руб. 83 коп. (3567 руб. 83 коп. за удовлетворение имущественных исковых требований о взыскании уточненной истцом суммы неустойки без снижения ее суммы + 300 руб. за удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда + 150 руб. за удовлетворение апелляционной жалобы истца). Пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки снижению не подлежит, поскольку неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно разъяснению абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорциональному распределению не подлежит, поскольку уплачивается по правилам оплаты неимущественных исковых требований, согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По результатам пересмотра судебного решения, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным изложить итоговое судебное постановление в новой редакции, перечислив все суммы взысканий (в том числе в неизменной части судебного решения) в нижеизложенной резолютивной части апелляционного определения (новое решение).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2021 изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Серебрякова Владимира Викторовича штраф в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4017 (Четыре тысячи семнадцать) руб. 83 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева