Решение по делу № 22-506/2024 от 05.06.2024

    Судья Кузнецов В.В..                                                                 Дело №22-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Бердниковой Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

            осужденного Подсудимый, адвоката Смоляровой В.М.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, не имеющий регистрации в РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам л/с в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мобильный телефон конфискован в доход государства, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что изъятые у осужденного по месту жительства наркотики предназначались для личного употребления. Доказательств тому, что тот ранее сбывал наркотики нет. Наказание ему назначено без учета положений ст. ст. 2,6,43, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым и необоснованным.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему:

выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами;

в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Подсудимый в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что им <адрес> года у Подсудимый в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена марихуана 50 или 60 грамм в пяти свертках для разового потребления и больших свертках, а также электронные весы и пакеты зиплок;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она являлась понятой при обыске в жилище Подсудимый, в ходе которого были изъяты наркотики;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она два- три раза покупала у Подсудимый марихуану по цене <данные изъяты> руб. При прослушивании записи телефонных переговоров подтвердила свой разговор с Подсудимый о приобретении наркотиков;

- протоколом обыска в жилище осужденного изъяты пять бумажных и один полимерный сверток с каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты>; полимерный сверток с каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты> г; электронные весы с наслоениями марихуаны в следовых количествах; два фрагмента полимерной бутылки со смолистыми наслоениями наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в следовых количествах (т.1 л.д. 29-36);

- заключением эксперта о том, что изъятое при обыске вещество является марихуаной массой <данные изъяты>. Вещество на поверхности электронных весов являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) в следовых количествах (т. 1, л.д. 46-50) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства, суд второй инстанции отмечает, что положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Материалы уголовного дела, подтверждающие факт изъятия из жилища Подсудимый наркотиков, весов, показания свидетеля Свидетель №4 свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приведенные в приговоре процессуальные документы, суд второй инстанции признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

        В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Подсудимый психическим заболеванием или иным психическим расстройством, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наблюдение за поведением подсудимого позволило суду согласиться с выводами экспертизы и не сомневаться в его психической полноценности.

Вопреки утверждению адвоката наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и смягчению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

        Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи