Решение по делу № 2-3903/2021 (2-11479/2020;) от 24.11.2020

Гражданское дело 2-3903/2021

Санкт - Петербург, 07 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Легенда Комфорт» к Власовой Ксении Владимировне об обязании освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Легенда Комфорт» обратилось в суд с исковыми требованиями против Власовой К.В. об обязании освободить от хозяйственно-бытовых вещей поэтажный коридор 21-го этажа 4-й парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вплоть до момента фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В управляющую организацию поступило обращение по вопросу захламления мест общего пользования от собственника квартиры № (Дашкевич О.В.) В адрес ответчика было направлено предписание об обязании устранить допущенные нарушения, однако Власова К.В. отказалась выполнить требования в добровольном порядке. Действия ответчика нарушают права и законные интересы других собственником помещений в указанном многоквартирном доме, а также создают угрозу пожарной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Власова К.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дашкевич О.В., представитель третьего лица Управление по Приморскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения ответчика и третьих лиц о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО «УК «Легенда Комфорт» осуществляет управление многоквартирнм домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Поводом для проведения проверки по факту захламления поэтажного коридора личными вещами явилось обращение собственника квартиры        № (Дашкевич О.В.)

На основании этого, ООО «УК «Легенда Комфорт» направило в адрес Власовой К.В. предписание о необходимости освободить поэтажный коридор от захламления, однако требования выполнены не были.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. «а» - «г» п. 10 данного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «г», «е» п. 11 указанного Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N» 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из смысла п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представитель истца представил акты от 13.10.2020 года, 23.10.2020 года, из которого следует, что по результатам осмотра поэтажного коридора, примыкающего к квартире ответчика, обнаружено, что около входной двери в квартиру № размещены детские коляски (2 шт.), самокат. Данное обстоятельства подтверждено фотоматериалом.

В материалах дела содержится протокол № 40-1-175 об административном правонарушении от 26.10.2020 года, согласно которому государственной инспектор Приморского района по пожарному надзору выявил, что на пути эвакуации в поэтажном коридоре 21-го этажа 4-й парадной допущено размещение различных предметов, что нарушает п.п. п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Представителю управляющей организации выдано предписание об устранении данного нарушения.

Представитель истца предоставил суду акт от 06.04.2021 года, из которого следует, что около квартиры № продолжают находиться детская коляска и самокат. Данное обстоятельства подтверждено фотоматериалом.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд отмечает, что предоставление в материалы дела неподписанного договора № ДУ-О34/18 от 2018 года не влечет за собой признание факта, что между сторонами отсутствуют правовые взаимоотношений. Ответчиком не оспорено, что истец является управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира Власовой К.В. Не оспорено также и предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг, принятие мер по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников.

Вопросы привлечения должностного лица ООО «УК «Легенда Комфорт» к административной ответственности и назначения наказания составляет предмет административного права и не относится к предмету настоящего иска. В данном случае должностное лицо привлечено к административной ответственности, в связи с ненадлежащим контролем за выполнением требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство не освобождает собственников от обязанности участвовать в надлежащем содержании общего имущества, в том числе, и соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку специальный закон в названной части распространяет свое действие и на собственников.

Возражение относительно того, что истец не представил доказательства принадлежности вещей ответчику судом отклоняется, так как на фотоматериалах усматривается, что вещи размещены непосредственно около входной двери в квартиру №, о чем в кадре присутствует указательная табличка. Ответчик не объяснил, почему данные вещи, если они принадлежат не ему, расположены именно у ее двери. Какая-либо информация о принадлежности указанных вещей иному лицу в материалах дела отсутствует. Кроме того, ранее Власова К.В. сама признала, что это ее коляски и она хранит их в коридоре, потому что более негде.

Обстоятельства, что, по словам представителя, исходя из фотоматериалов, загромождения нет, не влияет на правовую квалификацию, вследствие того, что по смыслу законодательства не допускается размещение и одиночных (даже малогабаритных) объектов в общем коридоре МКД.

Доказательства того, что ответчик достигла соглашения с другими собственниками помещений многоквартирного дома о размещении в поэтажном коридоре, примыкающего к квартире №, личных вещей, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не вправе была размещать на лестничной площадке, примыкающей к ее квартире, личные вещи, поскольку это нарушает требования действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности проживания в многоквартирных домах. Вследствие этого, были нарушены права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является недопустимым, так как поведение ответчика вышло за пределы предоставленной им свободы реализации прав собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за день просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма денежных средств, подлежащих оплате при таком расчете, чрезмерна и, таким образом, не отвечает истинному назначению неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, что означает недопустимость использования данного способа для обогащения истца. Кроме того, суд учитывает, что последствия неисполнения обязательства не могут привести к возникновению убытков в настолько большом размере за день просрочки.

Суд, оценив сложившуюся ситуацию, важность обеспечения прав истца, собственников помещений, взвесив интересы сторон, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки 50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Легенда Комфорт» к Власовой Ксении Владимировне – удовлетворить частично.

Обязать Власову Ксению Владимировну освободить от хозяйственно-бытовых вещей поэтажный коридор 21-го этажа (вблизи квартиры №) 4-й парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течением 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с Власовой Ксении Владимировны в пользу ООО «УК «Легенда Комфорт», начиная с 10 дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Власовой Ксении Владимировны в пользу ООО «УК «Легенда Комфорт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суда через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           А.Г. Малиновская