Решение по делу № 22-2467/2019 от 04.07.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Бондаревой Н.С.,

при секретаре            Селедцовой М.И.,    

с участием

прокурора                Сосновской Я.А.,

адвоката                Лозовика Д.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Красивых С.А., адвоката Морщагина В.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года, которым

Красивых С.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лозовика Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Сосновской Я.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 21 октября 2002 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2004 года) Красивых С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 25 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока 05 ноября 2000 года, конец срока 04 ноября 2025 года.

Осужденный Красивых С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года Красивых С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Красивых С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Просит обратить внимание, что неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет. Обучался в ПТУ № 329, получил профессии: столяр-плотник, кочегар, монтажник санитарно-технических систем и оборудования. Указывает, что в содеянном раскаялся, вину полностью признал, встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, полагает целесообразным удовлетворить ходатайство. Трудовую деятельность в колонии-поселения намерен продолжать. Поддерживает связь с близкими родственниками, мать, которая является инвалидом и престарелый отец нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах Красивых С.А.,

не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Красивых С.А. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался, получил профессию, трудоустроен. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, по характеру спокоен, трудолюбив. Связь с родителями, женой, детьми поддерживает. Просит постановление отменить, изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Красивых С.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного и адвоката, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые семь раз выдворялся в ШИЗО, один раз переводился в помещение камерного типа, также имеет 11поощрений за добросовестное отношение к труду. Обучался, приобрел три специальности, трудоустроен, к работе относится добросовестно, проявляется энтузиазм. Мероприятия воспитательного характера посещает.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, до мая 2018 года, то есть большую часть срока характеризовался отрицательно, полученные Красивых поощрения чередовались со взысканиями, что не свидетельствует об активном стремлении Красивых С.А. к исправлению. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства Красивых С.А., судом дана полная и всесторонняя оценка, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.