Решение по делу № 33-3788/2020 от 15.09.2020

Судья Биянов К.А.                  Дело №33-3788/2020

УИД18RS0003-01-2017-005021-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 октября 2020 года частную жалобу Трошковой М. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к Измалкову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Трошкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Измалкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 ноября 2017 года произведена замена истца Трошковой М.А. на правопреемника ООО «Альянс».

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Трошкова М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Измалков И.В. просил прекратить производство по делу, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представитель ООО «Альянс», третье лицо Трошкова М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Трошкова М.А. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не принята во внимание необходимость замены ненадлежащего истца. Единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «Альянс» является Трошков О.Г., который по причине отбывания наказания в местах лишения свободы не предоставил налоговую отчетность юридического лица в установленный срок. Указывает, что Трошковым О.Г. в настоящее время обжалуется решение налогового органа об исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ. В связи с чем считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Трошкова О.Г. в качестве третьего лица, и, при необходимости, произвести замену истца с ООО «Альянс» на Трошкова О.Г. как единственного учредителя юридического лица. Ссылается на то, что обжалуемое определение было принято судом в судебном заседании 21 января 2020 года, о котором Трошкова М.А. не была извещена судом. Отмечает, что 21 января 2020 года до начала судебного заседания её представителем адвокатом Бариновым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе. Кроме того, 17 января 2020 года её представителем адвокатом Бариновым А.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, между тем возможность ознакомления ему предоставлена судом не была, чем он был лишен права представить дополнительные доказательства по делу.

В возражениях относительно частной жалобы и дополнений к ней ответчик Измалков И.В. приводит доводы об их необоснованности.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Трошковой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трошковой М.А. адвокат Баринов А.В. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Измалков И.В. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Данный вывод является правильным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность 24 октября 2019 года (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Альянс» утратило свою правоспособность и не могло иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО «Альянс» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводами частной жалобы и дополнений к ней вышеуказанные обстоятельства не опровергаются.

Поскольку частная жалоба и дополнение к ней подписаны и поданы Трошковой М.А. как физическим лицом в своих собственных интересах, постольку её доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Трошкова О.Г., как учредителя и генерального директора ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения жалобы Трошковой М.А.

Довод дополнений к частной жалобе о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению Трошковой М.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 января 2020 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела судом первой инстанции был установлен адрес места пребывания Трошковой М.А. в период с 24 ноября 2015 года до 31 августа 2020 года: <адрес> (т.1 л.д.176), а также адрес места жительства Трошковой М.А.: <адрес> (т.2 л.д.208).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 года в 10 часов 00 минут, Трошковой М.А. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным адресам. Почтовая корреспонденция по адресу места пребывания была получена Трошковой М.А., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.224). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу места жительства была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Трошковой М.А. «Истек срок хранения» (т.1 л.д.225).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. «в» п. 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления, направленного по месту жительства Трошковой М.А. организацией почтовой связи был соблюден, на почтовом отправлении имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении <адрес> (28.12.2019, 15.01.2020).

Таким образом, Трошкова М.А. не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Применительно к положениям п. 34 Правил и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Трошковой М.А. судебного извещения по месту жительства, не представлено.

Поскольку Трошковой М.А. судебное извещение было получено по месту пребывания, а также не представлено доказательств неполучения судебного извещения по месту жительства по независящим от неё обстоятельствам, оснований полагать, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности явиться в суд, не имеется.

Ссылка в дополнениях к жалобе на не извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на права Трошковой М.А. повлиять не может.

Довод дополнений к частной жалобе о том, что 17 января 2020 года её представителем адвокатом Бариновым А.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, между тем возможность ознакомления ему судом предоставлена не была, чем он был лишен права предоставить дополнительные доказательства по делу, не может повлечь отмену постановленного определения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года (пятница) в приемную суда поступило ходатайство представителя Трошковой М.А. адвоката Баринова А.В. об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.222).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из справки секретаря судебного заседания следует, что 17 января 2020 года Баринов А.В. лично уверил суд о том, что явится для ознакомления с материалами дела 20 января 2020 года. В указанный день адвокат Баринов А.В. на ознакомление с материалами дела не явился (т.1 л.д.238).

Таким образом, оснований полагать, что адвокату Баринову А.В. судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, состоявшегося 21 января 2020 года, не имеется.

Довод дополнений к частной жалобе о том, что 21 января 2020 года до начала судебного заседания её представителем адвокатом Бариновым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе, также не может повлечь отмену постановленного определения.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле - третьим лицом Трошковой М.А. заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении дела было заявлено представителем Трошковой М.А. адвокатом Бариновым А.В. 21 января 2020 года (т.1 л.д.228).

Из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года следует, что указанное ходатайство было разрешено судом и протокольным определением в его удовлетворении мотивированно отказано (т.1 л.д.240-241).

Из текста ходатайства об отложении дела следует, что представитель Трошковой М.А. адвокат Баринов А.В., заявляя об отложении дела, на наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые будут представлены суду, не ссылался.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство представителя Трошковой М.А. адвоката Баринова А.В. об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, основания полагать, что при не отложении дела слушанием были нарушены процессуальные права Трошковой М.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба Трошковой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трошковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Солоняк

Судьи                             М.Р. Константинова

                                 И.Н. Хохлов