Решение по делу № 12-699/2015 от 31.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Калачева АА на постановление о назначении административного наказания от 20 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, от 20 августа 2015 года, ИП Калачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ИП Калачев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин приступил к работе в день подачи уведомления, а дата заключения трудового договора указана ошибочно. Назначенный административный штраф несоразмерен адекватности административного проступка (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ИП Калачев А.А., его защитник поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить, либо изменить, назначив наказание в виде приостановления деятельности.

Представитель ОУФМС России в городском округе <адрес> в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что вина ИП Калачева А.А. доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, от 20 августа 2015 года, ИП Калачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 09.06.2015 года по адресу: <адрес> А, установлено, что ИП Калачев А.А. не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции: (УФМС России по <адрес>) в установленный законом срок (три рабочих дня) уведомление о привлечении иностранного гражданина респ. <адрес> С. путем заключения трудового договора от 01.06.2015 г.

Таким образом, ИП Калачев А.А. своими действиями допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Вина ИП Калачева А.А. полностью доказана материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, трудовым договором с иностранным гражданином, формой уведомления, пояснениями представителя административного органа, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и надлежащей формой является Приложение N 19.

В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомление по установленной форме не было подано в УФМС России по <адрес> в установленный законом срок.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия ИП Калачева А.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Калачева А.А. отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен датой направления уведомления в ОУФМС, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доводы о том, что ИП Калачев А.А. готов понести наказание в виде приостановления деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судья не вправе принять решение ухудшающее положение лица привлеченного к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований части 2 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации и положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации замена административного штрафа на административное приостановление деятельности по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы о том, что производство по делу должно быть прекращено, материалами дела вина ИП Калачева А.А. не доказана, судья не принимает как доказательство в не виновности в совершении административного правонарушения, поскольку по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ИП Калачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление в части административного наказания.

К такому выводу суд приходит, поскольку в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этими обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее ИП Калачев А.А. к административной ответственности не привлекался, материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд пересматривающий дело по жалобе полагает возможным, изменить административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю должностным лицом административного органа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ на административный штраф в размере 200 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, от 20 августа 2015 года о назначении административного наказания ИП Калачеву Артему Андреевичу в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                              п/п                                                   А.А. Войнов

Копия верна.

Судья -