Решение по делу № 33-561/2024 от 13.02.2024

Судья Бликанов А.В. Дело № 33-561/2024

дело № 2-1643/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Г. к Г.Н.И., С.О.С., Э.А.В., нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края Ф.Л,М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении данного имущества в наследственную массу, прекращении ипотеки, возложении обязанности заключить договор доверительного управления имуществом, а также по встречному иску Г.Н.И., С.О.С. к Т.А.Г. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Т.А.Г. на определение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2023 г. о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Т.А.Г. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к наследственному имуществу Р.А.А. и нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края Ф.Л,М., в котором просит расторгнуть заключенный между ним и Р.А.А. договор купли-продажи жилого дома (далее – Дом) и земельного участка (далее – Земельный участок), расположенных по адресу: <адрес> (далее совместно – Объекты), включить данное имущество в наследственную массу после смерти Р.А.А., прекратить ипотеку в силу закона на указанные Объекты недвижимости, а также возложить обязанность на нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Ф.Л,М. заключить с одним из наследников Р.А.А. договор доверительного управления наследственным имуществом (гражданское дело №2-1643/2023).

23.10.2023 Г.Н.И. и С.О.С. обратились в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Т.А.Г., в котором просят установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Р.А.А., состоящего из вышеуказанных Объектов, взыскать с Т.А.Г. по договору купли-продажи от 17.02.2023 денежные средства в сумме 2591000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21155 рублей (гражданское дело № 2-1754/2023).

Протокольными определениями Прохладненского районного суда КБР от 13.12.2023 данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчиков по иску Т.А.Г. привлечены наследники Р.А.А. – Г.Н.И., С.О.С., Э.А.В.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 13.12.2023 дело передано по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Т.А.Г. просит отменить названное определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции была нарушена последовательность рассмотрения ходатайств; после замены ответчиков по делу, а также после объединения гражданских дел суд не начал рассмотрение дела с самого начала, не уведомил надлежащим образом всех участников судебного разбирательства об изменении их процессуального статуса; ссылаясь на ст. 8 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявитель отмечает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, и утверждает, что в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, сведения о надлежащем извещении всех лиц, а именно нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Ф.Л,М., публичного акционерного общества «Сбербанк» и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отсутствовали, однако суд разрешил указанные ходатайства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции при принятии решения о передаче дела исходил из общего правила подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), указав, что иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика; однако, не учел, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, а не ответчику.

Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены доводы о том, что суд должен был рассмотреть ходатайство ответчиков о передаче дела в другой суд, с учетом положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, а также ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков, вытекающих из договоров, однако, суд отклонил их как ошибочные; ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», автор жалобы полагает, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения.

Кроме того, в жалобе указано, что судом были проигнорированы озвученные адвокатом Я.О.И. сведения о том, что до предъявления иска в Прохладненский районный суд КБР Г.Н.И. и С.О.С. обращались с аналогичным иском в Динской районный суд Краснодарского края, однако он был возвращен определением судьи названного суда от 22.09.2023 (материал №9-2131/2023) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с указанием на то, что данное дело не подсудно Динскому районному суду Краснодарского края. Определение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства повлекли вынесение неправомерного судебного акта, который нарушает его законные права и интересы; допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное определение нельзя признать законным.

В письменных возражениях на частную жалобу Г.Н.И. и С.О.С. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.Г. – без удовлетворения, полагая его доводы необоснованными.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста – по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества сторонами по делу не заявлены, соответственно, данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, и, указал, что исковое заявление Т.А.Г. не содержит каких-либо подобных требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между ним и ответчиками, поскольку Т.А.Г. заявил требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества лишь ввиду недостатков предмета сделки.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных процессуальных норм и разъяснений к ним.

Так, фактическим результатом рассмотрения дела в случае удовлетворения заявленных исковых требований станет переход права собственности на объекты недвижимого имущества от истца к ответчикам, в связи с чем, следует признать, что исковые требования направлены на изменение прав на недвижимое имущество.

При этом, доводы о том, что правоотношения сторон основаны на нормах о наследовании, не основаны на законе, поскольку связаны не с оспариванием наследования или его распределением между наследниками, а направлены на оспаривание сделки, заключенной наследодателем, соответственно, согласно ст. 1112 ГК РФ ответчики по делу вступают в названные правоотношения как универсальные правопреемники продавца имущества (с ограничением их ответственности в пределах стоимости наследственного имущества).

При таких обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество находится по адресу, расположенному на территории юрисдикции Прохладненского районного суда КБР, истец обратился в суд с соблюдением установленных правил исключительной подсудности, в связи с чем, принятое к рассмотрению суда гражданское дело не подлежало передаче в другой суд.

Кроме того, общедоступными сведениями с сайта Динского районного суда Краснодарского края подтверждается, что ранее, 22.09.2023 отказано в принятии искового заявления Г.Н.И., С.О.С. к Т.А.Г. о признании права на наследственное имущество (материал №9-2131/2023) к производству Динского районного суда Краснодарского края по причине его неподсудности названному суду. Названное определение суда вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст.13 ГПК РФ подлежит безусловному исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, судов.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между сторонами не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанного отказа в принятии к производству суда по причине неподсудности одного из исковых заявлений, принятых впоследствии к своему производству и объединенного с другим делом, у Прохладненского районного суда КБР отсутствовали основания для дальнейшей передачи дела на рассмотрение дела в другой суд, ранее установивший неподсудность ему указанного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по делу не может быть признано законным.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2023г. отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Прохладненский районный суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков