Решение по делу № 2-1109/2019 от 04.07.2019

гражданское дело № 2-1109/2019

УИД 66МS0086-01-2019-000879-09

В окончательном виде решение изготовлено 04 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 августа 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2019 по иску Глинкина Дмитрия Валентиновича к Кузнецову Антону Викторовичу об определении порядка пользования помещением, встречному иску Кузнецова Антона Викторовича к Глинкину Дмитрию Валентиновичу об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, признании единоличного права собственности на жилой дом,

установил:

Глинкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. с иском к Кузнецову А.В. об определении порядка пользования жилым домом общей площадью 1106,9 кв.м по <адрес>, закрепив за Кузнецовым А.В. помещения второго этажа (помещения № - № общей площадью 258,3 кв.м согласно приложению № к техническому паспорту строения) и третьего этажа (помещения № - № общей площадью 270,1 кв.м согласно приложению № к техническому паспорту строения), а всего 528,4 кв.м, за Глинкиным Д.В. помещения подвала (помещения № - №, №, общей площадью 273 кв.м согласно приложению № к техническому паспорту строения) и первого этажа (помещения № - № общей площадью 257,2 кв.м согласно приложению № к техническому паспорту строения), а всего 530,2 кв.м, помещения № (котельная), №, №, № (лестничные клетки) общей площадью 48,3 кв.м оставить в общем пользовании сособственников. Также Глинкин Д.В. просил возложить на Кузнецова А.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании помещениями.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Глинкину Д.В. и ответчику Кузнецову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит здание по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата). Указанное здание состоит из 3 этажей и подвала, общая площадь помещений составляет 1106,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что соглашения с ответчиком по порядку пользования зданием не достигнуто, Глинкин А.В. подал настоящий иск.

Не согласившись в указанным иском, Кузнецов А.В. подал встречный иск к Глинкину Д.В. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с 50% до 0,25%, определении денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом в размере 50000 руб., прекращении права собственности Глинкина Д.В. на долю в праве на жилой дом после получения компенсации, признании за Кузнецовым А.В. единоличного права собственности на жилой дом, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 24.05.2019 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. Определением от 08.07.2019 гражданское дело принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Глинкина Д.В. – Бикбулатов Р.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что здание используется под магазин, в котором находятся арендаторы, при этом по документам здание является жилым домом, расположенным на участке с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав на пропуск Кузнецовым А.В. срока исковой давности, а также на участие Глинкина Д.В. в строительстве спорного объекта.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов А.В., его представитель Киряков А.Г. против удовлетворения первоначального иска возражали, указав, что здание хоть и является по документам жилым домом, но используется под магазин, в котором работают арендаторы, в связи с чем определить порядок его пользования невозможно. Доводы встречного иска поддержали, указав, что ответчик по встречному иску Глинкин Д.В. в строительстве нового здания по <адрес> участия не принимал, денежные средства на строительство здания шли только со стороны Кузнецова А.В., что оформили новое здание в упрощенном порядке, поэтому перераспределения долей не было, к тому же Глинкин Д.В. обещал оформить свою долю на Кузнецова А.В.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Чемезовой Т.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Глинкину Д.В. и ответчику Кузнецову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 900 кв.м, этажностью 3, с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 1107 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (дата), на земельный участок – (дата).

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на (дата), общая площадь домовладения составляет 1106, 9 кв.м, в примечании указано, что здание используется как нежилое.

Использование спорного здания в коммерческих целях подтвердили также стороны в судебном заседании, и при определении порядка пользования истец Глинкин Д.В. не намерен был вселяться в него, использовать в качестве жилого помещения, предполагалось его дальнейшее коммерческое использование с перезаключением договоров с арендаторами.

Разрешая встречные требования Кузнецова А.В. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом с выплатой компенсации и прекращением права общей долевой собственности, учитывая, что ответчиком по встречному иску Глинкиным Д.В. заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении дома по <адрес> следует, что оформляя право собственности на жилой дом площадью 900 кв.м (на новый объект недвижимости, возведенный взамен снесенного) истец по встречному иску Кузнецов А.В. и ответчик по встречному иску Глинкин Д.В. изначально определили, что спорный дом приобретается в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому). Обращаясь (дата) с заявлениями в регистрирующий орган, истец по встречному иску Кузнецов А.В. и ответчик по встречному иску Глинкин Д.В. просили зарегистрировать право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, еще в августе 2013 г. истцу Кузнецову А.В. было известно о размере его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. В связи с этим, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика Глинкина Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности для перераспределения долей в праве собственности на спорный дом. А поскольку срок исковой давности пропущен по основному требованию о перераспределения долей в праве собственности, поскольку с такими требованиями Кузнецов А.В. обратился в суд только (дата), не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Доводы стороны истца по встречному иску о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм.

В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая требования Глинкина Д.В. об определении порядка пользования зданием по <адрес>, суд не находит оснований и для удовлетворения данных требований, поскольку во-первых, имеет место быть несоответствие площади здания, на которую зарегистрировано право сторон (900 кв.м), и фактической площадью, сведения о которой содержаться в техническом паспорте на домовладение (1106,9 кв.м) и исходя из которой заявлен иск (у Глинкина Д.В. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 900 кв.м). В данном случае, истцом не обосновано право требования в отношении здания площадью 1106,9 кв.м. Во-вторых, не решен вопрос о порядке пользования земельным участком, учитывая закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. В-третьих, учитывая, что спорный объект в соответствии с его назначением является жилым домом (в свидетельстве о регистрации права, в кадастровом паспорте указано, что спорный объект является жилым домом), вместе с тем, исходя из сведений технического паспорта на домовладение, в спорном здании отсутствуют жилые помещения, заключения о возможности их переоборудования в жилые помещения в материалы дела не представлено, к тому же обе стороны по делу заявили о коммерческом использовании здания как в настоящий момент, так и в дальнейшем (истец Глинкин Д.В. не намерен проживать в спорном объекте, полагал также использовать в коммерческих целях), суд полагает, что определение порядка пользования спорным объектом без приведения в соответствие его технических характеристик с правоудостоверяющими документами, не представляется возможным.

Разрешая требование Кузнецова А.В. о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся РІ пункте 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21.01.2016 в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», положения процессуального законодательст░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ (░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98, 102, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 111 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 110 ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░) ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ, ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ ░”.░’. ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░» ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ). ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░’ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░‚░°░є░ѕ░І░‹░… ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░’. ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░№ 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ (░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░µ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ), ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░µ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░░░Ђ░Џ░є░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░“. ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░░ ░ї░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 20.05.2019 ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 500 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 12, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѓ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░»░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3500 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░°-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░—.░‘. ░”░ѕ░µ░І░°