Решение по делу № 10-4534/2024 от 20.06.2024

Дело № 10-4534/2024 Судья Анчугова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Казаченка Е.В., Кудабаева Д.И. в интересах осужденного Поладишвили М.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесме Челябинской области) от 14 мая 2024 года, которым

Поладишвили Мераби Вепхвиаевича, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «Geely Coolray» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поладишвили М.В. осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 2 марта 2024 года в селе Чесме Чесменского района Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казаченок Е.В., действуя в интересах осужденного Поладишвили М.В., выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на признание Поладишвили М.В. вины, постановления приговора по правилам ст. 40 УПК РФ, фактическую принадлежность конфискованного автомобиля матери Поладишвили М.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Полагает, что судом не учтен факт приобретения транспортного средства <данные изъяты> на кредитные средства, платежи по кредиту она осуществляет самостоятельно. Считает, что судом вопрос о конфискации автомобиля должным образом не мотивирован. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудабаев Д.И., действуя в интересах осужденного Поладишвили М.В., выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Поладишвили М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Обращает внимание на то, что Поладишвили М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Утверждает, что собственником конфискованного автомобиля является не осужденный, а его мать <данные изъяты> которая приобрела автомобиль в кредит и осуществляет платежи. Обращает внимание на то, что автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что требования ст. 104.1 УК РФ должны применяться с учетом личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи виновного. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, конфискацию транспортного средства не применять.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Поладишвили М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Поладишвили М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Действиям Поладишвили М.В. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание Поладишвили М.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Поладишвили М.В. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы авторов жалоб об отмене решения о конфискации автомобиля основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Решение суда о конфискации автомобиля марки марки «Geely Coolray» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и ст. 81 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно - правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поладишвили М.В. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, что, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности Поладишвили М.В. транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приобретение конфискованного автомобиля матерью осужденного на кредитные средства и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, на что указывают авторы жалоб, не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не исключает конфискацию данного автомобиля.

Сведения о личности осужденного и нуждаемость в автомобиле членов его семьи, на необходимость учета которых при решении вопроса о конфискации автомобиля указывает адвокат Кудабаев Д.И., не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Казаченка Е.В., Кудабаева Д.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесме Челябинской области) от 14 мая 2024 года в отношении Поладишвили Мераби Вепхвиаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Казаченка Е.В. и Кудабаева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья