Решение по делу № 2-1885/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1885/2019         .

УИД 33RS0005-01-2019-002397-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «1» октября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

при секретаре                      Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчикова А.А. к Петрову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мальчиков А.А. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2019 года по вине ответчика Петрова М.А. принадлежащему ему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с Петрова М.А. в счет возмещения вреда 279 096 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Мальчиков А.А., представитель истца Грибкова О.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров М.А., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2019 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова М.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением О., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения .

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, ДТП произошло по вине водителя Петрова М.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего требования п. 9.10. ПДД РФ – в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № .

Ответчиком вышеуказанное постановление и вина в совершенном ДТП не оспаривались.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Петровым М.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мальчикову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была .

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 года за ответчиком значится полис ОСАГО - АО «Альфа-Страхование» МММ №.

По данным автоматизированной информационной системы ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков бланк серии МММ № находится у страхователя, страховая компания – АО «Альфа-Страхование», договор страхования от (дата), сроком действия с (дата) по (дата).

Таким образом, на момент ДТП - 26.05.2019 года срок действия договора ОСАГО между АО «Альфа-Страхование» и Петровым М.А. истек.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ-эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления спорного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет *** руб. .

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Мальчикова А.А. о взыскании с Петрова М.А. ущерба в размере 279 096 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от (дата), между ООО «АВАНТ-эксперт» и Мальчиковым А.А. был заключен договор на проведение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 5 300 рублей, уплаченных по квитанции № от (дата), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению № об оказании юридической помощи от (дата), стоимость которых согласно п. 3.1 договора составляет 25 000 руб. Оплата вознаграждения в сумме 15 000 рублей подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) . Документов в подтверждении оплаты оставшейся части вознаграждения стороной истца не представлено.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мальчикова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Петрова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5 991 руб. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 279 096 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 991 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.