Решение по делу № 33-2055/2024 от 11.07.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2055/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-978/2024

УИД 37RS0022-01-2023-002092-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года по иску Буслаева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Буслаев С.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевой В.Ю. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключено три договора страхования имущества и гражданской ответственности, выданы страховые полисы №, №, №. По условиям указанных договоров страхования ответчик принял на себя обязательства по выплате Буслаеву С.С. (выгодоприобретателю) страхового возмещения вследствие наступления страхового случая – утраты имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара. Страховая сумма по каждому из договоров составила 1500000 рублей, страховые премии оплачены в полном объеме. В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное по вышеуказанным договорам имущество на общую сумму 920482 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Буслаев С.С. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по всем заключенным договорам, которое удовлетворено ответчиком частично, произведена выплата в размере 22500 рублей по одному из заключенных договоров страхования, в осуществлении выплаты по другим договорам отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 897982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Буслаевым С.С. исковые требования изменены, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 127500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 78750 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года) исковые требования Буслаева С.С. удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

С принятым по делу решением не согласился истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Буслаев С.С., представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», третьи лица Муравьева В.Ю., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес истца Буслаева С.С., третьего лица Муравьевой В.Ю., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Буслаев С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевой В.Ю. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключены три договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», модуль полиса «Защита дома», в подтверждение заключения которых страхователю выданы страховые полисы №, №, №.

По договору № объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (страховая сумма установлена в размере 1200000 рублей), движимое имущество в частном доме (страховая сумма 150000 рублей), конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма 50000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 100000 рублей).

По договору № объектом страхования также являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование вышеуказанного жилого дома (страховая сумма 1200000 рублей), движимое имущество в частном доме (страховая сумма 300000 рублей), конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма 50000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 150000 рублей).

По договору № объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование указанного жилого дома (страховая сумма 1000000 рублей), движимое имущество в частном доме (страховая сумма 300000 рублей), конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма 50000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 150000 рублей).

Условия договоров страхования определены в полисах страхования, Особых условиях по модулям, застрахованным по полису, а также Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, утвержденной приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам в части страхования имущества полисы выданы на предъявителя, выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. По договорам страхования застрахован, помимо прочего, риск пожара, страховые премии по договорам в размере 9676 рублей за каждый договор уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Особых условий по модулям, застрахованным по полисам, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Выплата в процентном соотношении от лимита страхового возмещения, в рамках которого осуществляется выплата, определена следующим образом: конструктивные элементы – 55 %, из них фундамент – 10 %, стены, перегородки, перекрытия – 45 %; внутренняя отделка – 30 %, из них оконные блоки – 5 %, дверные блоки – 5 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, – 8 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, – 7 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка, – 5%, внешняя отделка – 5 %, инженерное оборудование – 10 %.

Согласно Правилам страхования к внутренней отделке относятся все виды внутренних отделочных работ, в том числе, штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; лестничные конструкции; входные двери; оконные блоки; к внешней отделке – выполненные из различных материалов декоративные элементы, закрепленные на внешней поверхности наружных стен (за исключением самих стен) и связанные с ними, нанесенный или прикрепленный к поверхности наружных стен с внешней стороны слой отделочных материалов.

В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани, являющейся применительно к условиям заключенных договоров страхования дополнительной хозяйственной постройкой. По факту пожара ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что расположенная по адресу: <адрес>, тесовая баня уничтожена огнем до каркаса стен. Баня электрифицирована, не газифицирована, отопление производилось от металлической печи. Причиной пожара послужил аварийный режим находящегося в бане электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Буслаев С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 22500 рублей в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что договоры страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, указано на возможность подачи заявления для возврата уплаченных по договорам страховых премий.

Судом установлено, что в результате пожара были повреждены конструктивные элементы бани – стены, перегородки и перекрытия, крыша; внутренняя отделка – оконный и дверные блоки, отделочные материалы стен, пола и потолка (деревянная вагонка); инженерное оборудование (металлическая печь), что исходя из условий договоров страхования составляет 85 % от лимита страховой суммы, установленного для хозяйственных построек (42500 рублей по каждому договору страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца страхового возмещения по каждому из заключенных договоров страхования, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву несогласованности существенных условий договора, заключенности лишь одного договора страхования из трех, не имелось, односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств по договорам страхования является неправомерным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что отсутствие на момент заключения данного договора иных договоров страхования, заключенных с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в отношении принимаемого на страхование объекта, является существенным условием заключения договора, поскольку страховщик не осуществляет страхование объектов, которые уже являются застрахованными по договору имущественного страхования; в данном случае, поскольку в отношении одного застрахованного истцом объекта – жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, уже имеется вышеуказанный заключенный договор страхования, договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, № являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Данные доводы являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры страхования №, №, № заключены страхователем одновременно, в один день ДД.ММ.ГГГГ, страховые премии по каждому из вышеуказанных договоров оплачены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, приняты страховщиком. Заключение указанных договоров имущественного страхования производилось сторонами дистанционно, в подтверждение заключения договоров страхователю выданы электронные страховые полисы. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, какой из договоров был заключен первым, а какие впоследствии не представляется возможным.

Анализируя содержание выданных страховщиком полисов в совокупности с положениями статей 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием пункта 6.6 Правил страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в предусмотренной законом форме по всем существенным условиям договоров достигнуто соглашение, при заключении договоров страхователем представлены те сведения, которые определены страховщиком в утвержденной форме полиса как имеющие значение для заключения договоров, при этом заполненной страхователем графы, содержащей информацию об отсутствии иных заключенных со страховщиком договоров страхования в отношении принимаемого на страхование объекта, в договорах страхования (полисах) не имеется.

Вопреки доводам жалобы, включение ответчиком в текст Особых условий к договору страхования условия о его незаключенности в случае, если застрахованное имущество уже застраховано страховщиком по договору имущественного страхования, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по двум договорам страхования при установленных судом обстоятельствах не является. Как обоснованно указано судом, положения действующего законодательства не содержат запрета либо ограничений на заключение нескольких договоров имущественного страхования в отношении одного объекта, при этом в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, а приведенные страховщиком основания для отказа в выплате не могут быть признаны правомерными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае страхователь как потребитель в правоотношениях сторон по имущественному страхованию является более слабой стороной, при заключении договоров имущественного страхования страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность при совпадении данных как о страхователе, так и объекте страхования проверить наличие иных заключенных договоров имущественного страхования при том, что данные договоры заключены в один день. Вместе с тем, страховщик принял страховую премию по всем трем договорам страхования, выдал страховые полисы, подтверждающие заключение договоров, о незаключенности двух договоров страхования до наступления страхового случая страхователю либо выгодоприобретателю не сообщал, страховую премию не возвратил.

Кроме того, вступившим в законную силу 17.04.2023 года решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2023 года по иску Буслаева С.С. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение на основании вышеуказанных договоров страхования в связи с повреждением забора застрахованного жилого дома в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, данным решением, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что договоры страхования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными на согласованных в них условиях, при этом в решении суда указано, что ответчик ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование» факт заключения договоров не оспаривал. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2023 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, ввиду возникновения у истца права на получение при наступлении страхового события страхового возмещения по всем заключенным с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» договорам имущественного страхования, доводы жалобы о превышении определенной судом суммы страхового возмещения установленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лимита страхования подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о превышении размера присужденной судом страховой выплаты над размером реального ущерба истца, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами договоров страхования, согласно которым размер страховой суммы застрахованного имущества – дополнительных хозяйственных построек, к числу которых в силу Правил страхования относится и строение бани, определен в размере 50000 рублей по каждому из договоров, а также исходил из того, что в результате наступившего страхового случая (пожара) произошло уничтожение указанного имущества. Судом произведен расчет размера выплаты исходя из содержащейся в Особых условиях договора страхования таблицы, предусматривающей определенное процентное соотношение размера выплаты от лимита страхового возмещения по каждому из составных элементов застрахованного имущества, гибель которого наступила в результате страхового случая. Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в сумме 105000 рублей не превышает величину ущерба, определенную страховщиком в ходе рассмотрения заявления Буслаева С.С. о наступлении страхового случая на основании выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8), а также учитывает сумму добровольно произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 22500 рублей.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств его причинения действиями страховщика, при определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца на надлежащее осуществление страхового возмещения по договорам имущественного страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Буслаева С.С., определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения в установленном условиями договора порядке.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, в добровольном порядке заявление Буслаева С.С. о выплате страхового возмещения не удовлетворено, судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа либо уменьшения его размера по доводам жалобы не имеется, наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения размера штрафа, ответчиком не приведено.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи