Решение по делу № 2-50/2016 от 11.09.2015

                                                                                                  Дело № 2-50/2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Шиловой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

                                             у с т а н о в и л :

     ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Истец производит подачу электрической энергии на энергоприемники Шиловой О.Ю., проживающей по адресу: ..., через присоединенную электрическую сеть. Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно, у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии, однако абонент своевременную оплату потребленной электрической энергии не производит. По состоянию на ... сумма задолженности за период с ... по ... составила ... руб. Кроме того, актом о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ... ... было выявлено нарушение путем самовольного подключения электроэнергии. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил ... руб. Общая сумма задолженности абонента с учетом акта хищений составила ... руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с Шиловой О.Ю. сумму задолженности по оплате за электрическую энергию в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

         В процессе судебного разбирательства представитель истца Резанов В.А. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в их окончательной редакции от ... просил уменьшить размер указанных в заявлении исковых требований и взыскать задолженность за индивидуальное потребление в размере ... руб., по акту безучетного потребления электроэнергии в сумме ... руб., всего ... руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Сибири».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

     В судебном заседании представитель истца Вагина К.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Ответчица Шилова О.Ю. иск признала в части взыскания задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии в размере ... руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен необоснованно, так как электроэнергию в ее квартире никто не отключал и она самовольно не подключалась.

     Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» Кулагина Е.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии ответчицей.

         Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в ранее представленных объяснениях на исковое заявление представитель ПАО «МРСК Сибири» Маркова О.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ... представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по адресу: ... выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении электроэнергии на вводе дома, через прибор учета, составлен соответствующий акт; доступ к прибору учета обеспечен ответчицей, в присутствии которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен акт, который подписан ею собственноручно; в отношении вышеуказанного адреса в ПАО «МРСК Сибири» подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии от ... ..., в акте о безучетном потреблении электроэнергии от ... ... ошибочно указана иная дата отключения потребителя; на основании поданной заявки истца ПАО «МРСК Сибири» в отношении ответчицы ввело ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от ..., после этого до настоящего времени заявки от истца о возобновлении режима потребления электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало; ... при выявлении самовольного подключения ответчиком к вводному проводу ПАО «МРСК Сибири» повторно произвело ограничение режима электроэнергии.

         Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что ответчица Шилова О.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от ... (л.д. 15); данный жилой дом фактически является двухквартирным, Шилова О.Ю. проживает в .... Между тем, из уведомления КГБУ «Забайкальский архивно-информационный центр» от ..., в реестре объектов технического учета отсутствуют данные о ... дома по указанному адресу, как об объекте. Сведений о зарегистрированных правах как на ... по данному адресу, так и на жилой дом в целом в ЕГРП не имеется, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

     Как усматривается из выписки из реестра объектов технического учета от ..., жилой ... в ... находится в общей долевой собственности Шиловой О.Ю. (1/4 доля в праве), Савиной Р.П. (1/4 доля в праве), Магаевой Л.К. (1/2 доля в праве).

     Из объяснений ответчицы следует, что она и ее мать Савина Р.П. являлись собственниками фактически ... по указанному адресу, а Магаева Л.К. – собственником фактически ... по данному адресу.

     Савина Р.П. умерла ..., что подтверждается записью акта о смерти ... от ...

     Из сообщения нотариуса Карелиной Н.И. от ... усматривается, что после смерти Савиной Р.П. наследство принял ее супруг Савин Ю.И..

     Савин Ю.И. умер ... (запись акта о смерти ... от ...).

     По сообщению нотариуса Карелиной Н.И. от ..., после смерти Савина Ю.И. наследство приняла его дочь Шилова О.Ю.

     Таким образом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ Шилова О.Ю. является собственником ? доли в праве на жилой ... в ....

     Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     По лицевому счету ... в ОАО «Читаэнергосбыт» абонентом по ... в ... является ответчица Шилова О.Ю. – собственник имущества, имеющий регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме.

     Как указано истцом, сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, образовавшейся за период с ... по ..., составила ... руб.

     Ответчица Шилова О.Ю. иск в этой части признала.

     Суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

         Судом установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» в ПАО «МРСК Сибири» подало заявку на ограничение режима потребления электроэнергии от ... ... по адресу: ..., что подтверждается копиями сопроводительного письма и ведомости на отключение; на основании поданной заявки ПАО «МРСК Сибири» в отношении ввело ограничение режима потребления электроэнергии по данному адресу, о чем составлен акт от ...; после этого до настоящего времени заявки от истца о возобновлении режима потребления электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало.

... представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по адресу: ... выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении электроэнергии на вводе дома, через прибор учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ... .... Однако в данном акте ошибочно указана иная дата отключения потребителя – ...

         Между тем, как следует из указанного акта, доступ контролеров к прибору учета обеспечен ответчицей Шиловой О.Ю., в присутствии которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, акт от ... ... подписан ею собственноручно. ... ПАО «МРСК Сибири» повторно произвело ограничение режима электроэнергии по указанному адресу.

     Доказательств обратного ответчицей не представлено.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Свои доводы о том, что до ... квартиру по указанному адресу не отключали от энергоснабжения, в связи с чем самовольного подключения также не было и акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ... ... составлен незаконно, Шилова О.Ю. ничем не подтвердила.

     В расчетном листе к акту о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ... ... произведен расчет суммы материального ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, которая составила ... руб.

     Указанная сумма ущерба и ее расчет ответчицей не оспорены.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» и в части взыскания с Шиловой О.Ю. ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, в размере 21 275,88 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Шиловой О.Ю. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ... в размере ...., задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ... в сумме .... и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 ...., а всего ....

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова