Решение по делу № 2-1365/2021 от 25.02.2021

     25RS0007-01-2021-001499-21

Дело № 2-1365/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новосельцев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.04.2020 в 11 ч. 30 мин. в районе д. 145 по ул. Светланская г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Cima», <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины «Toyota Harrier», <данные изъяты>, под управлением Адамсон А.В. Данное ДТП произошло по вине Адамсон А.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомашине «Nissan Cima», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Адамсон А.В. застрахована в САО «ВСК», у истца на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. 27.04.2020 Новосельцев Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 13.05.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 223 800 руб. Потерпевший 21.05.2020 уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомобиля, который состоялся 28.05.2020. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1008-В от 04.06.2020 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 867 100 руб., с учетом износа - 457 600 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 680 500 руб., стоимость годных остатков - 141 100 руб. Соответственно, стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и равна 539 400 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., Новосельцев Д.С. направил страховщику 19.10.2020 заявление о доплате страхового возмещения в размере 176 200 руб. (400 000 - 223 800), неустойки, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб., которое получено ответчиком 20.10.2020. САО «ВСК», рассмотрев данное обращение, 02.11.2020 перечислило истцу 30 128,88 руб., из которых страховое возмещение - 24 628,88 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 500 руб. (50 % от 11 000 руб.). Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в пользу потерпевшего, составил 248 428,88 руб.

23.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 18.12.2020 вынесено решение, о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за период с 20.05.2020 по 02.11.2020 г. в размере 41 130,23 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что представленные документы компетентных органов по факту ДТП, а именно постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Соответственно, страховщик правомерно произвел выплату в размере 50 % от суммы ущерба. С данным выводом финансового уполномоченного Новосельцев Д.С. не согласен, поскольку определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новосельцева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указание, что Новосельцев Д.С. стал участником ДТП, совершил столкновение не свидетельствует о наличии его вины в ДТП. Напротив, из представленных в страховую компанию документов однозначно следует, что степень вины водителя Адамсон А.В. составляет 100 %, так как она нарушила правила проезда регулируемого перекрестка.

18.01.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком перечислена неустойка в размере 41 130,23 руб.

Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения составил 151 571,12 руб. (400 000 – 248 428,88), размер неустойки за период с 20.05.2020 по 17.02.2021 с учетом дат частичной выплаты страхового возмещения - 454 673 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 571,12 руб., неустойку за период с 20.05.2020 по 17.02.2021 - 400 000 руб., неустойку с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1 515,71 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 75 785,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, указывая, что по результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы подготовлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 628 657,75 руб., стоимость годных остатков составила 131 800 руб. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена. Учитывая, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, страховая компания на основании абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба - 248 428,88 руб., то есть в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, так как обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба им исполнено. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на недоказанность размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и на ее завышенный размер.

Ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ч. 3 ст. 12).

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Положения).Из материалов дела следует, что 19.04.2020 в 11 ч. 30 мин. в районе д. 145 по ул. Светланская г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Cima», <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины «Toyota Harrier», <данные изъяты> под управлением Адамсон А.В. В результате ДТП автомашине «Nissan Cima», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения..

Данное ДТП произошло по вине Адамсон А.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Автогражданская ответственность Адамсон А.В. была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

27.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

27.04.2020 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2961-20, и 13.05.2020 выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 223 800 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на невозможность установления степени вины участников ДТП, исходя из представленных заявителем документов.

18.10.2020 от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 176 200 руб. (400 000 - 223 800), расходов на проведенную им экспертизу - 11 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 262 538 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1008-В от 04.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 867 100 руб., с учетом износа - 457 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 680 500 руб., стоимость годных остатков - 141 100 руб. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает его стоимость до повреждения, его восстановление нецелесообразно.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовая организация обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 7299943-Г02 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 869 900 руб., с учетом износа - 447 600 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 628 657,75 руб., стоимость годных остатков - 131 800 руб. Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно расчету страховой компании сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 496 857,75 руб. (628 657,75 - 131 800).

02.11.2020 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 24 628,88 руб. (50 % от размера ущерба за минусом ранее произведенной выплаты), ссылаясь на невозможность установления вины участников ДТП, исходя из представленных заявителем документов, а также расходы на экспертизу в размере 5500 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в пользу истца, составил 248 428,88 руб. (223 800 руб. + 24 628,88 руб.).

Не согласившись с позицией страховой компании, 23.11.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № У-20-172457/3020-004 от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 240 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 631 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 579 500 руб., стоимость годных остатков - 81 100 руб. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 498 400 руб. (579 500 - 81 100).

То есть размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 7299943-Г02 от 27.10.2020, составленным по инициативе финансовой организации, на 0,3 процента. Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, установленной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 20.05.2020 по 02.11.2020 г. в размере 41 130,23 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что представленные документы компетентных органов по факту ДТП, а именно постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Соответственно, страховщик правомерно произвел выплату в размере 50 % от суммы ущерба.

Заявляя настоящий иск, Новосельцев Д.С. указывает, что из представленных в страховую компанию документов однозначно следует, что степень вины водителя Адамсон А.В. составляет 100 %, так как она нарушила правила проезда регулируемого перекрестка.

В ходе судебного разбирательства судом запрошены материалы, составленные по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных материалов следует, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новосельцева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Адамсон А.В. вынесено постановление от 19.04.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Названные постановление и определение были представлены истцом страховой компании. Анализируя их содержание, суд приходит к выводу, что представленные в страховую компанию документы однозначно позволяли установить отсутствие вины Новосельцева Д.С. в произошедшем ДТП и 100 % виновность водителя Адамсон А.В. в этом. Содержащиеся же в определении сведения о том, что Новосельцев Д.С. стал участником ДТП, совершил столкновение не указывали на наличие его вины в данном ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба со ссылкой на п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 151 571,12 руб. (400 000 – 248 428,88) подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает со страховой компании сумму неустойки за период с 20.05.2020 по 17.02.2021 в размере 100 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1 515,71 руб. за каждый календарный день просрочки, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений изложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 75 785,56 руб. (151 571,12 руб./2).

Требование Новосельцева Д.С. о взыскании расходов на составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен и финансовым уполномоченным, и судом на основании экспертизы, организованной страховой компанией, а не истцом.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6015,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосельцева Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новосельцева Д.С. в счет возмещения убытков 151 571,12 руб.; неустойку за период с 20.05.2020 по 17.02.2021 - 100 000 руб.; неустойку с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1 515,71 руб. за каждый календарный день просрочки, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.; штраф – 75 785,56 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 6015,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Судья                                    К.В. Кириенко