Решение от 14.04.2021 по делу № 10-7/2021 от 30.03.2021

Дело № 10-7/2021 Судья Камалова А.В.

УИД 57MS0035-01-2021-000726-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Луниной С.М.,

при секретаре Савиной О.Д.,

с участием государственного обвинителя Клецова А.Н.,

осужденного Мельникова В.А.,

защитника – адвоката Мальцева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова В.А. – адвоката Мальцева А.А. на приговор и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельников Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, работающий пилорамщиком у ИП ФИО5, холостой, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кромским р/с <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 5 мес. л/св в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по постановлению Ленинского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 мес. 10 дн.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Мельникову Вячеславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления адвоката Мальцева А.А., осужденного Мельникова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Клецова А.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 6 этажа 3 подъезда <адрес> в отношении должностного лица Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А., действующий в защиту интересов осужденного Мельникова В.А., просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было признано в качестве отягчающего обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил Мельников В.А., основной причиной совершения противоправных действий явилась ревность. Полагает, что доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. государственный обвинитель Славкова М.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Мельникову В.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Что касается определенного Мельникову В.А. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Мельникову В.А. наказания в виде исправительных работ с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность вынесенного приговора, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.