Решение по делу № 22-5252/2015 от 09.10.2015

Судья Чебанов П.С.                             дело № 22-5252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года                                 г. Барнаул.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Плоских И.М.,

судей: Синещекова В.Е., Жуковой О.В.,

при секретаре Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Текутьева П.А.,

осужденной Загородниковой Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Загородниковой Е.В., адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2015 года, которым

Загородникова Е.В., <данные изъяты> не судимая,

- осуждена:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Загородниковой Е.В., адвоката Новгородского А.В. и возражений государственного обвинителя Лотохова Е.В., выслушав выступления: осужденной Загородниковой Е.В., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Загородникова Е.В. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, на сумму 2 428 849 руб.

Помимо этого, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, на сумму 3 862 048 руб. 80 коп.

Преступления совершены в период с августа 2011 года по май 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Загородникова Е.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе Загородникова Е.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, которое определено без должного учета её первой судимости, наличия дочери с грудным ребенком и на иждивении проживающих с ней инвалидов первой и второй группы, состояния её здоровья, страдающей <данные изъяты>

<данные изъяты>. В этой связи просит смягчить наказание до условного с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Новгородский А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Загородниковой Е.В. наказания, просит уменьшить срок и применить в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом в недостаточной степени учтена совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении дочери с грудным ребенком, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, в связи с чем, не представляет общественной опасности.

В возражениях государственный обвинитель Лотохов Е.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2015 года в апелляционных жалобах не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась Загородникова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий виновной дана судом верно по ч. 3 ст. 159.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Загородниковой Е.В. наказания суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, обоснованно признаны и учтены, в том числе: полное признание вины, раскаяние, состояние её здоровья, совершение преступления впервые, пожилой возраст осужденной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Загородниковой Е.В. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Она проживает одна, лиц, находящихся от неё в материальной и другой зависимости не имеет. Уход за людьми, нуждающимися в этом, Загородникова Е.В. осуществляла в силу предпринимательской деятельности, имея доход около 30000 руб. в месяц. В настоящее время этим бизнесом занимается её дочь, которая проживает отдельно и вопреки доводам жалобы, не находилась на иждивении осужденной.

Необходимость назначения Загородниковой Е.В. наказания за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное Загородниковой Е.В. наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>