Решение по делу № 11-3/2018 (11-23/2017;) от 25.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года                                                                     г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника Ефремовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по кредитному договору от **.**.****, заключенному между должником и ПАО Банк «ТРАСТ», с должника Ефремовой Н.В. суммы 19230,29 руб. на основании договора уступки прав требований от **.**.****, заключенного между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ», при этом из приложений к заявлению о выдаче судебного приказа видно, что должник нарушил условия договора с ПАО Банк «ТРАСТ» и не осуществил возврат задолженности по предоставленному договору займа; впоследствии был заключен договор уступки прав требований от **.**.**** между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ».

         Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района от **.**.**** ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» было отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, при этом мотивировано тем, что из заявления о выдаче судебного приказа и из представленных взыскателем документов усматривается наличие между сторонами спора о праве, так как в течение длительного времени должник в добровольном порядке не погасил ПАО Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору, при этом впоследствии был заключен договор уступки прав требований от **.**.**** между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ», на основании которого последнее обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника. Мировым судьей указано, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника необходимо руководствоваться ч.1 ст.12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем невозможно без проведения судебного заседания разрешить возникшие сомнения и уточнить все необходимые для разрешения дела обстоятельства, что невозможно сделать без рассмотрения дела в исковом порядке.

         На указанное определение мирового судьи ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице представителя П. подало частную жалобу, указав, что не согласно с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, согласно ст. 23 ГПК РФ.

         В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на: неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, в случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование. При выставлении требования в соответствии с настоящим пунктом кредитор и клиент осуществляют взаимодействие по погашению клиентом задолженности. Согласно смыслу данного положения – выставление клиенту требования о досрочном исполнении обязательств по договору является одной из возможных альтернатив взаимодействия кредитора и клиента, не являющейся при этом обязательной, поскольку перечень обязанностей кредитора является исчерпывающим (Раздел 6) Условий «Обязанности кредитора»).

         Предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма просроченной задолженности, заявленная к взысканию с Ефремовой Н.В., составляет сумму, подлежащую взысканию – 19230,29 руб., и госпошлину – 385 руб.

Существо    требования    составляет    применение    ответственности за неисполнение и     просрочку     исполнения     денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном указанной статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 08.10.1998 г. (в ред. постановления Пленума РФ № 34, ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.). Так, в денежных обязательствах, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

         Согласно постановлению Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 г. под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 рублей – по заявлениям, рассматриваемом мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), 400000 рублей и 100000 рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1-3 ст.229.2 АПК РФ).

         Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** отменить, вопрос о принятии заявления ООО «Коллекторское Агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Ефремовой Н.В. передать в суд 1-й инстанции для рассмотрения.

         Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

         В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         П.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а именно подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

         Как усматривается из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, **.**.**** между ПАО Банк «ТРАСТ» и Ефремовой Н.В. был заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме кредита в размере 14275,78 руб., по которому у заемщика имеется задолженность перед банком. Последним право требования по кредиту было уступлено по договору об уступке прав требования от **.**.****, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское Агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Названные обстоятельства указывают о необходимости представления в суд доказательств не только законности осуществления уступки прав требования, но и наличия задолженности по кредитному договору. Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «Коллекторское Агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и приложенные в его обоснование документы не свидетельствуют о бесспорности заявления о выдаче судебного приказа.

         Таким образом, поскольку у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии названного заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность окончательных выводов в определении мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника Ефремовой Н.В. без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

С у д ь я: