Решение по делу № 33-17278/2018 от 29.08.2018

Судья Ефимова К.В. Дело № 33-17278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мальцевой М.В. к Управлению культуры Администрации Верхнесалдинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.07.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Клюсовой Т.Б. (действует на основании ордера адвоката № 123984 от 28.09.2018), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Савицкой О.В. (начальник Управления культуры администрации Верхнесалдинского городского округа, действует на основании выписки из распоряжения о назначении на должность № 07/01-22/3098 от 11.11.2013), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации Верхнесалдинского городского округа (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска указала, что с 24.06.2015 работала директором муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры, досуга и кино» (далее по тексту Учреждение), неоднократно (23.06.2016, 24.01.2017, 17.05.2017) незаконно увольнялась работодателем, однако решением суда каждый раз была восстановлена в должности. После последнего восстановления на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии от 20.12.2017 приступила к выполнению трудовых обязанностей 09.01.2018, в этот же день была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе. Приказом начальника Управления от 17.01.2018 № 2-ЛС вновь уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку приказ об увольнении составлен некорректно, указан пункт, но не указана часть статьи 278 Трудового кодекса РФ, увольнение произведено неуполномоченным лицом, так как правом увольнения руководителей муниципальных учреждений обладает только глава администрации Верхнесалдинского городского округа. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, поскольку истинной причиной увольнения явилось неприязненное отношение к ней начальника Управления Савицкой О.В. Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 287 с правом решающего голоса, ее увольнение произведено в период избирательной кампании Президента РФ, в нарушение ст. 19 Закона РФ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе из-за отрицательного отношения к ней работодателя, бессоннице, головных болях.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила: признать недействительным приказ от 17.01.2018 № 2-ЛС о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с Управления заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика Савицкая О.В., Климан Т.И. иск не признали. Указали, что решение о прекращении трудового договора с Мальцевой М.В. правомерно и принято в целях повышения эффективности работы подведомственного учреждения. Отсутствие в приказе о прекращении трудового договора указания на часть статьи 278 Трудового кодекса РФ является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности увольнения. Решение об увольнении принято в рамках полномочий начальника Управления, предоставленных ей действовавшим на момент увольнения Положением об Управлении культуры администрации Верхнесалдинского городского округа, утвержденным решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 06.12.2017 № 30. Процедура увольнения истца соблюдена, при увольнении произведены все полагающиеся выплаты. О своем членстве в участковой избирательной комиссии Мальцева М.В. работодателю не сообщала, в чем усматриваются признаки недобросовестного поведения. Факт неприязненных отношений к истцу со стороны руководства Управления и дискриминации в сфере труда отрицали. Поскольку трудовые права Мальцевой М.В. не нарушены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа Сметанина Д.А., прокурор Кашо А.А. полагали увольнение Мальцевой М.В. законным, иск - не подлежащим удовлетворению.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.07.2018 исковые требования Мальцевой М.В. оставлены без удовлетворения, уточнено основание увольнения истца – пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представители ответчика и третьего лица просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного, 05.09.2018, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, прокурора, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор от 23.06.2015 - т.1 л.д. 28-33), Мальцева М.В. 24.06.2015 принята на должность директора Учреждения, с нею заключен срочный трудовой договора на 1 год, дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2016 трудовой договор с истцом перезаключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 36).

Приказами начальника Управления Савицкой О.В. Мальцева М.В. увольнялась с занимаемой должности 23.06.2016 (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), 24.01.2017 (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и 17.05.2017 (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ), однако указанные увольнения оспорены в судебном порядке, признаны незаконными с восстановлением истца на работе в прежней должности (т. 1 л.д. 4-11, 157-196).

Приказом от 17.01.2018 № 2-ЛС, изданным начальником Управления Савицкой О.В., Мальцева М.В. уволена 17.01.2018 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.В., суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 3, 273, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нормами Положений об Управлении культуры, утвержденных решениями Думы Верхнесалдинского городского округа от 31.05.2012 № 38 и от 06.12.2017 № 30, Уставом Учреждения, разъяснениями в п.п. 27, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 16.01.2007 № 160-О-П, от 03.07.2007 № 514-О-О, а также в постановлении от 20.02.1996 № 5-П, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Мальцевой М.В. принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду издания приказа неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Подробно проанализировав нормы Положения об Управлении культуры Верхнесалдинского ГО, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского ГО от 31.05.2012 № 38 и действовавшего на дату заключения с истцом трудового договора 23.06.2015, а также Положения об Управлении, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского ГО 7 созыва от 06.12.2017 № 30, Устава Учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что как на момент заключения трудового договора с истцом, так и на момент принятия оспариваемого решения о прекращении данного трудового договора функции работодателя в отношении руководителя Учреждения, как и руководителей иных подведомственных Управлению учреждений, осуществлялись непосредственно Управлением. На момент заключения трудового договора с Мальцевой М.В. функции и полномочия учредителя – Верхнесалдинского ГО – в отношении руководителя Учреждения осуществлял отраслевой орган местного самоуправления в сфере культуры и дополнительного образования – Управление культуры Верхнесалдинского ГО, а с 14.12.2017 полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности руководителей подведомственных учреждений культуры наделен отраслевой орган администрации Верхнесалдинского ГО – Управление, с правами юридического лица. В частности, согласно п.п. 1, 10, подп. 4 п. 18 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского ГО от 06.12.2017 № 30, Управление, являясь уполномоченным отраслевым органом администрации Верхнесалдинского ГО по решению вопросов местного значения в области культуры и дополнительного образования на территории Верхнесалдинского ГО, от имени Администрации осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений и организаций, к которым согласно Приложению относится и Учреждение; начальник Управления назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных учреждений и организаций, утверждает их должностные инструкции, заключает с ними трудовые договоры, поощряет их и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, Савицкая О.В., являющаяся начальником Управления, что подтверждено распоряжением администрации Верхнесалдинского ГО от 11.11.2013 № 72-п о назначении ее на указанную должность на период с 11.11.2013 по 11.11.2014 и соглашением от 10.11.2014, которым трудовым договор с Савицкой О.В. перезаключен на неопределенный срок, имела полномочия как руководитель уполномоченного собственником органа на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом.

Доводы истца о наличии противоречий между решениями Думы Верхнесалдинского ГО от 10.05.2017 № 519 (данным решением Управление культуры Верхнесалдинского ГО исключено из структуры органов местного самоуправления) и от 06.12.2017 № 30 (данным решением утверждено Положение об Управлении, последнее наделено функциями работодателя в отношении руководителей подведомственных учреждений культуры), с одной стороны, и Уставом Верхнесалдинского ГО, согласно подп. 20 п. 10 ст. 28 которого назначение на должности и освобождение от должности муниципальных служащих, а также руководителей муниципальных унитарных предприятия и муниципальных учреждений отнесено к полномочиям главы Верхнесалдинского ГО, суд отклонил, указав, что данный вопрос не может быть предметом разбирательства в рамках настоящего индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ситуации наличия противоречий между нормативными актами, подлежащими применению при разрешении спора, должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Во-первых, до момента признания в установленном порядке незаконным решения Думы Верхнесалдинского ГО от 06.12.2017 № 30 у ответчика не имелось оснований для неприменения утвержденного данным решением Положения об Управлении, поскольку у ответчика отсутствует правомочие по нормоконтролю.

Во-вторых, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец 21.08.2018 обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о признании нормативного акта (решения Думы Верхнесалдинского ГО от 06.12.2017 № 30) недействующим в части, данный иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 16.10.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в производстве Свердловского областного суда находится административное дело по иску Мальцевой М.В., рассматриваемое в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и тем самым предрешения решения суда, рассматривающего административный иск Мальцевой М.В. При этом последняя не лишена возможности, в случае удовлетворения ее административного иска, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнесалдинского районного суда от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что ее увольнение произведено с нарушением положений ст. 19 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее Закон № 67-ФЗ), также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу об их несостоятельности, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, Мальцева М.В. с 18.04.2013 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 287 с правом решающего голоса.

Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ (а не статьей 19, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе), согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника – члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция, вопреки мнению апеллянта, в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 514-О-О.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, установив, что оспариваемое истцом увольнение 17.01.2018 не связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (истец сама подтвердила, что не связывает свое увольнение с работой в УИК), ее увольнение никак не отразилось на работе избирательной комиссии при подготовке и проведении выборов Президента РФ, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае норма п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истец не уведомляла начальника Управления о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при оспаривании предыдущих увольнений никогда не указывала в качестве основания иска нарушение запрета на увольнение, установленного п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ, пояснив суду, что скрыла данный факт в целях использования «для другого судебного разбирательства». Изложенные обстоятельства суд правомерно расценил в качестве злоупотребления правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дает суду право отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При этом доводы апеллянта о том, что обязанность по уведомлению работодателя о членстве в избирательной комиссии на нее законом не возложена, что начальник Управления Савицкая О.В. знала об этом обстоятельстве, сама являясь членом избирательной комиссии, а также из ежегодно предоставляемых истцом деклараций о доходах, в которых отдельной строкой указаны доходы от деятельности в избирательной комиссии, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Савицкая О.В. в ходе рассмотрения дела отрицала свою осведомленность о членстве Мальцевой М.В. в избирательной комиссии, последняя надлежащих доказательств обратного не представила. Отсутствие законодательно предусмотренной обязанности по уведомлению работодателя о членстве в избирательной комиссии не опровергает правильность вывода суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку она знала о предусмотренном законом запрете на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и сознательно скрывала от работодателя то, что относится к категории лиц, на которую этот запрет распространяется. Указание в декларации о доходах на получение дохода от деятельности в избирательной комиссии само по себе не свидетельствует об осведомленности работодателя о членстве истца в избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку в декларации не указывается информация о статусе членства (имеет право решающего голоса или нет). Кроме того, в официальном печатном издании Верхнесалдинского ГО «Салдинская газета» № 30 от 10.08.2017 было размещено решение территориальной избирательной комиссии Верхнесалдинского ГО № 24/174 от 01.08.2017 о регистрации Мальцевой М.В. в качестве доверенного лица зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Верхнесалдинского ГО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 К.. Поскольку в силу подп. «ж» п. 1 ст. 29 Закона № 67-ФЗ статус доверенного лица кандидата в депутаты исключает возможность быть членом избирательной комиссии, оснований полагать на момент увольнения истца о наличии у нее статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса у работодателя не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии в действиях работодателя, связанных с ее увольнением, признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ «░. 2 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░ «░. 2 ░. 1 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.