Решение по делу № 33-3135/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-3135/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании         26 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Бегаль М. В., действующего в интересах Фрибуса Ф. Д.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Блема Г. В. в лице представителя по доверенности Чередняковой Н. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску финансового управляющего Бегаль М. В. в интересах Фрибуса Ф. Д. к Фрибус М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Иск финансового управляющего Бегаль М. В. в интересах Фрибуса Ф. Д. к Фрибус М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Бегаль М.В. обратился в суд в интересах Фрибуса Ф.Д. с иском к Фрибусу М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Фрибуса Ф.Д. открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что в <...> на расчетный счет ответчика Фрибуса М.Ф. с расчётного счета должника поступили денежные средства в общей сумме 2 555 833 руб. 59 коп., при этом каких-либо доказательств встречного исполнения обязательств не имеется. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика Фрибуса М.Ф. в пользу Фрибуса Ф.Д. неосновательное обогащение в размере 2 555 833 руб. 59 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фрибус Ф.Д.

Финансовый управляющий Бегаль М.В., третье лицо Фрибус Ф.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Фрибус М.Ф. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем, указанные в иске денежные средства получил от отца Фрибуса Ф.Д. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бегаль М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявленных требований в исковом заявлении. Считает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении прав должника-банкрота финансовый управляющий узнал только после открытия в отношении должника Фрибуса Ф.Д. процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Блем Г.В. в лице представителя по доверенности Чередняковой Н.С. просит решение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что Блем Г.В. является кредитором в деле о банкротстве Фрибуса Ф.Д., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от <...> № № <...>. Также указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> № № <...> установлено, что <...> должником Фрибусом Ф.Д. перечислены денежные средства в размере 65 000 Евро на расчетный счет его сына Фрибуса М.Ф. с назначением платежа «за продукцию», при этом какой-либо информации о возмездном характере платежа не имеется. Данная информация была передана финансовому управляющему с просьбой принять меры по взысканию денежных средств с Фрибуса М.Ф., в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском. Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с <...>, то есть с момента, когда в отношении должника была введена процедура банкротства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блема Г.В. по доверенности Череднякову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) по делу № № <...> Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до <...>), финансовым управляющим утвержден Бегаль П.В. (л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) продлен срок реализации имущества гражданина Фрибуса Ф.Д. на четыре месяца (до <...>) (л.д№ <...>).

Согласно материалам дела по запросу финансового управляющего предоставлены сведения по счетам Фрибуса Ф.Д., в том числе сведения по счету № <...>. Анализ информации по указанному счету показал, что <...> Фрибус Ф.Д. осуществил перевод денежных средств в сумме 2 555 833 руб. 59 коп. на лицевой счет № <...>, открытый на имя ИП Фрибуса М.Ф., при этом в графе «назначение платежа» обозначено «оплата за продукцию» (л.№ <...>

Ввиду отсутствия информации о наличии между Фрибусом Ф.Д. и
Фрибусом М.Ф. договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, от предоставления которой Фрибус М.Ф. уклоняется, финансовый управляющий полагает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении Фрибуса М.Ф. за счет Фрибуса Ф.Д.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.26) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которое рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь ст.ст. 196. 200 ГК РФ, исходил из того, что течение срока исковой давности для истца по делу началось с момента перечисления на счет Фрибуса М.Ф. денежных средств, то есть <...>, при этом иск подан в суд <...> (л№ <...> в связи с чем Бегалем М.В. пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы финансового управляющего отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет Фрибуса М.Ф. денежных средств (<...>) является правильным, а с учетом того, что настоящий иск подан в суд <...>, указанный срок со стороны истца пропущен.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> № <...>-КГ19-96.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении прав должника-банкрота финансовый управляющий узнал только после открытия процедуры реализации имущества гражданина не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не привлеченного к участию в деле лица - Блема Г.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,

При этом необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Из апелляционной жалобы следует, что Блем Г.В., оспаривая решение суда, ссылается на нарушение своих прав как кредитора Фрибуса Ф.Д.

При это как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы Блема Г.В., решение суда, оспариваемое последним, не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вопрос о правах Блема Г.В. судебным решением от <...> разрешен не был, какие-либо обязанности на Блема Г.В. не возложены. Доказательств нарушения законных прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в разумных интересах должника, кредиторов и общества.

Настоящие исковые требования финансовым управляющим заявлены, в том числе в интересах кредиторов, в связи чем непривлечение к участию в деле Блема Г.В., не нарушает права последнего как кредитора Фрибуса Ф.Д.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы и дополнений к ней Блема Г.В. в лице представителя по доверенности Чередняковой Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПФ РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, дополнения к ней Блема Г. В. в лице представителя по доверенности Чередняковой Н. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску финансового управляющего Бегаль М. В. в интересах Фрибуса Ф. Д. к Фрибус М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бегаль М. В., действующего в интересах Фрибуса Ф. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи