Решение от 29.10.2024 по делу № 33-4257/2024 от 12.08.2024

Судья Нартя Е.А.                             УИД 39RS0001-01-2023-001682-54

дело №2-78/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4257/2024

29 октября 2024 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора                    Смирновой Н.В.

при секретаре                                  Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Дениса Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2024 года по иску Луковской Сабины Борисовны к ООО Завод «Калининградгазавтоматика», ООО «Аватар», Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области, ПАО «Газпром автоматизация», Кондратьеву Денису Владимировичу, Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Кондратьева Д.В. и его представителя Кондратьевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Аватар» - Дорофеевой М.В., Романив В.В., согласившимися с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда в части возмещения истцу компенсации морального вреда, законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковская С.Б. обратилась в суд с иском к ООО Завод «Калининградгазавтоматика», указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2022 года со своим супругом Романив В.Р. она решила посетить магазин «Вайтнауэр Филипп», расположенный на территории завода ООО «Калининградгазавтоматика» со стороны <адрес>. Пройдя ворота и место расположения охранника, на незначительном подъеме она поскользнулась, упала на проезжей и пешеходной части снежно-ледяного наката, образовавшегося на дорожном покрытии указанной выше территории, о чем ее супруг незамедлительно уведомил сотрудника охраны, дежурившего в это время. После этого она была незамедлительно доставлена в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз - перелом <данные изъяты>. В последующем истец проходила лечение амбулаторно под наблюдением <данные изъяты>.

Полагает, что падение произошло в результате нарушения правил содержания дороги в зимнее время на территории завода ООО «Калининградгазавтоматика» со стороны <адрес>. 14 декабря 2022 года истцом в ООО «Калининградгазавтоматика» подана претензия, однако какого-либо ответа на нее со стороны ответчика не поступило.

С момента произошедшего события и на протяжении пяти недель истец была вынуждена находиться на лечении, постоянно испытывала боли, длительное время не могла вести активный образ жизни, заниматься хозяйством, у нее возник страх возможных последствий после падения, что в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

В период лечения ею были понесены расходы на покупку лекарств и фиксирующей повязки «Дезо» на сумму 990 рублей и 2 475 рублей соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также административный штраф в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Аватар», Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, ПАО «Газпром автоматизация», Кондратьев Денис Владимирович, Администрация ГО «Город Калининград».

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд г.Калининграда 07 февраля 2024 года постановил решение, которым иск Луковской С.Б. удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ПАО «Газпром автоматизация», Кондратьева Д.В. в пользу Луковской С.Б. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказано.

С ПАО «Газпром автоматизация», Кондратьева Д.В. в доход федерального бюджета взысканы с денежные средства в размере 45000 руб. в возмещение затрат по оплате судебной экспертизы в равных долях по 22 500 рублей с каждого.

С ПАО «Газпром автоматизация», Кондратьева Д.В. в доход местного бюджета взыскана с государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на Кондратьева Д.В. ответственности за причинение истцу вреда вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, указывает на то, что арендатором земельного участка, на котором произошло падение, он не является, ранее заключенный им с администрацией ГО «Город Калининград» договор аренды земельного участка с КН №, представляющего собой дорогу общего пользования, расторгнут соглашением сторон в 2008 году, о чем в 2009 году в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись, между ним и ТУ Росимущества в Калининградской области арендные отношения отсутствуют, плательщиком арендных платежей ни в пользу ТУ Росимущества в Калининградской области, ни в пользу органа местного самоуправления он не является.

Апеллянт приводит доводы о том, на территории завода АО «Калининградгазавтоматика» расположены принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с КН № и размещенный на нем производственный цех с КН №, которые находятся на значительном удалении от места падания Луковской С.Б. Ссылаясь на то, что в субботу - 10 декабря 2022 года производственный цех не работал и доступ к нему был ограничен, полагает, что он (Кондратьев Д.В.) не мог и не должен был обеспечить надлежащее содержание и уборку территории земельного участка с КН №, в границах которого произошло падение истца. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что по дороге, на которой произошло падение истца, осуществляют движение все транспортные средства и посетители всех предприятий, расположенных на территории завода.

Полагает, что ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ООО «Аватар» (магазин «Вайтнауэр Филипп»), с целью посещения которого Луковская С.Б. прибыла 10 декабря 2022 на территорию завода. Вывод суда о том, что падение истца произошло на расстоянии 10 метров от границ земельного участка, принадлежащего ООО «Аватар», податель жалобы считает необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Луковская С.Б., представители ответчиков ООО Завод «Калининградгазавтоматика», ООО «Аватар», Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, ПАО «Газпром автоматизация», администрации ГО «Город Калининград», при том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона в части возложения ответственности за вред, причиненный истцу, в солидарном порядке на ПАО «Газпром автоматизация» и Кондратьева Д.В. не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

Порядок содержания территории городского округа «Город Калининград» регулируется Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 182.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками, территориями, элементами благоустройства на праве собственности, ином вещном праве либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником, в том числе на основании разрешения на использование земель, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором (контрактом), обеспечить содержание территории, объектов и элементов благоустройства, накопление ТКО в местах, соответствующих требованиям законодательства и настоящих Правил, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, организовать предотвращение распространения и уничтожение агрессивных чужеродных видов растений, карантинных видов растений в границах земельного участка, а также на прилегающей территории, границы которой определены установленным Правилами порядком.

Согласно подпунктам а, б пункта 2.2 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: а) надлежащее санитарное состояние территорий, в том числе при проведении массовых мероприятий по уборке территории (субботников) и праздничных мероприятий, проводимых в соответствии с правовым актом администрации городского округа «Город Калининград», а в зимний период - надлежащее санитарное состояние территории с проведением работ по вывозу снега, скола льда, обработке объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами и реагентами; б) надлежащее содержание улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа «Город Калининград».

В соответствии с пунктом 11.6.1 главы 11 вышеназванных Правил лицами, ответственными за уборку территории на основных и прилегающих территориях, являются правообладатели основных территорий.

Пунктом 14.1. Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны осуществлять содержание прилегающих территорий (земельных участков) в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законодательством Калининградской области, главой 1.5 настоящих Правил.

Согласно пункту 14.2. Правил собственники и (или) законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков обязаны самостоятельно осуществлять содержание прилегающих территорий (земельных участков) либо принимать финансовое участие в таком содержании путем передачи обязательства по содержанию прилегающей территории иным ответственным лицам по Договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством.

Обязательства по содержанию прилегающей территории между несколькими собственниками и (или) иными законными владельцами зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков распределяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 14.4. Правил работы по содержанию прилегающей территории в зимний период включают: 1) уборку мусора, смета, в том числе песка вдоль лотковой части дорог, уборку мусора из урн; 2) очистку от снега пешеходных зон со Складированием его на участках с учетом обеспечения свободного проезда автотранспорта и движения пешеходов, обзора обстановки при выезде с прилегающих территорий, вывоз снега; 3) обработку противогололедными материалами и противогололелными реагентами прилегающих территорий с твердым покрытием.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2022 года около 17:30 часов Луковская С.Б., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскользнулась на снежно-ледяном накате, образовавшемся на проезжей и пешеходной частях этой территории, и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по поводу чего была доставлена в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя причины падения истца, суд первой инстанции указал, что оно явилось следствием ненадлежащего состояния территории в месте падения, и невыполнением лиц, ответственных за её уборку, обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации, своевременной уборке снега и обработке территории противогололедными материалами, что и привело к падению Луковской С.Б. и получению ею травмы. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером № из категории земель поселений с видом разрешенного использования – под дорогу совместного пользования имеет площадь <данные изъяты> кв.м, 24 декабря 2003 года находится в долевой собственности Российской Федерации, за которой зарегистрировано право на 49/100 доли и 39/100 доли этого земельного участка.

Указанный земельный участок (49/100 доли) передан в аренду Публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» на основании договора аренды земельного участка, № от 24 августа 2005 года сроком действия с 24 августа 2005 года по 23 августа 2054 года, заводу «Калининградгазавтоматика» на основании договора № аренды земельного участка от 28 марта 2005 года. 39/100 доли в праве на указанный земельный участок переданы в аренду ПАО «Газпром автоматизация» на основании договора аренды земельного участка № от 24 августа 2005 года; заводу «Калининградгазавтоматика» по договору № аренды земельного участка от 28 марта 2005 года.

Также из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 27 декабря 2023 года, ООО Завод «Калининградгазавтоматика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Газпром Автоматизация».

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что 49/100 доли и 39/100 доли земельного участка с кадастровым номером № переданы также в аренду Кондратьеву Денису Владимировичу на основании договора на передачу в аренду городских земель № от 14 августа 2000 года.

Установив данные обстоятельства, при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого произошло падение истца, вовлечен в хозяйственный оборот и в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и благоустройству земельных участков лежит на их правообладателях, то на ПАО «Газпром Автоматизация» и на Кондратьева Д.В. должна быть возложена обязанность в солидарном порядке компенсировать истцу причиненный ей в связи с полученной травмой вред и именно они являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в полном объеме с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены, как сам договор аренды городских земель № от 14 августа 2000 года, заключенный между мэрией города Калининграда (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Д.В. (арендатор), с другой стороны, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га и 667/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в границах обозначенных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1. договора), так и соглашение № о внесении изменений в вышеуказанный договор от 10 марта 2005 года, по условиям которого стороны согласовали следующую редакцию пункта 1.1. договора аренды № от 14 августа 2000 года: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по <адрес>. Соответствующие изменения, связанные с предметом договора, каковым с момента заключения соглашения являлся исключительно участок с кадастровым номером № площадью <адрес> га, предоставленного под цех по изготовлению керамических изделий, были внесены в другие пункты договора. Помимо этого, пунктом 1.3. соглашения стороны предусмотрели читать пункт 3.8. договора аренды в следующей редакции: арендатор обязан обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом в Калининградской области для заключения договора аренды на долю в праве аренды земельного участка, используемого под дорогу совместного использования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Данное соглашение, как следует из отметки на нем, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 15 мая 2009 года за номером №. Также из материалов дела видно, что в тот же день 15 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды городских земель № от 14 августа 2000 года.

Таким образом, с момента государственной регистрации соглашений, то есть с 15 мая 2009 года право аренды 667/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в границах, обозначенных в приложении к договору № от 14 августа 2000 года, было прекращено, несмотря на сохранение в ЕГРН сведений об обременении 49/100 доли и 39/100 доли земельного участка с кадастровым номером № правами аренды Кондратьева Д.В. на основании договора № от 14 августа 2000 года.

Между тем, эти обстоятельства и имеющиеся в деле документы, необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что несмотря на правильный по существу вывод суда о том, что поскольку обязанность по содержанию и благоустройству земельных участков лежит на их правообладателях, в случае неисполнения такой обязанности, они обязаны возместить вред, причиненный таким бездействием, привело к ошибочному выводу о возложении такой ответственности в том числе на Кондратьева Д.В., что не может быть признано законным и обоснованным.

Из уведомления от 04 апреля 2024 года следует, что Управлением Росреестра по Калининградской области исправлена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости и сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды Кондратьева Д.В. на основании договора аренды № от 14 августа 2000 года исключены из ЕГРН.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Кондратьева Д.В. о том, что после расторжения договора аренды № от 14 августа 2000 года он не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы регистрационного дела в отношении указанного земельного участка, сведения о заключенных в его отношении договорах аренды и иных договоров на пользование этим земельным участком, действовавших на момент рассматриваемых событий, то есть по состоянию на 10 декабря 2022 года.

Как следует из материалов регистрационного дела, ответов на запросы судебной коллегии из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калининградской области, ППК Роскадастр, Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Калининградской области от 06 ноября 2003 года № «О внесении земельных участков в реестр федерального имущества» внести в реестр федерального имущества земельные участки, предоставленные в установленном порядке ОАО «Газавтоматика» ОАО «Газпром», в том числе в том числе земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, категория земли поселений – 39/100 доли в праве аренды – <данные изъяты> га и земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, категория земли поселений – 49/100 доли в праве аренды – <данные изъяты> га. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Калининградской области от 17 ноября 2003 года № в распоряжение от 06 ноября 2003 года № были внесены изменения в части указания площадей земельного участка с кадастровым номером №, и арендаторов земельного участка соответственно постановлено читать в пункте 1 слова в правильной редакции: ОАО «Газавтоматика» ОАО «Газпром» - №, <адрес> - <данные изъяты> га – 39/100 доли в праве аренды площадью <данные изъяты> га и ООО завод «Калининградгазавтоматика» - №, <адрес>, категория земли поселений – 49/100 доли в праве аренды площадью <данные изъяты> га.

24 декабря 2003 года в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности Российской Федерации (доли в праве 39/100 и 49/100) на земельный участок с кадастровым номером № (земли поселений) площадью № кв.м, <адрес>, под дорогу совместного пользования.

Данных о том, что 12/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, под дорогу совместного пользования, выбыли из муниципальной собственности муниципального образования Город Калининград материалы регистрационного дела, а также представленные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калининградской области, ППК Роскадастр, Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации «город Калининград», не содержат. Таким образом, 12/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (земли поселений) площадью <адрес> кв.м, <адрес>, под дорогу совместного пользования, не выбыли из муниципальной собственности муниципального образования «Город Калининград».

Также из материалов дела, в том числе дополнительно истребованных судебной коллегией сведений, следует, что помимо передачи Российской Федерацией в лице Территориального Управления Росимущества в Калининградской области 49/100 доли и 39/100 доли в праве аренды земельного участка № в настоящее время ПАО «Газпром автоматизация» (ОГРН 1027700055360), который после реорганизации ООО Завод «Калининградгазавтоматика», как его универсальный правопреемник, является единственным арендатором по договорам № от 24 августа 2005 года договора № от 28 марта 2005 года, иным лицам земельный участок в пользование на каком-либо праве не передавался.

Ранее заключенный между мэрией города Калининграда и ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка от 08 декабря 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) расторгнут соглашением сторон от 24 апреля 2012 года, данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калининградской области 31 мая 2012 года, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 10 октября 2017 года.

Таким образом, 12/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, под дорогу совместного пользования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Калининград», на момент падения истца, в пользование кому-либо на праве аренды или на ином праве не передавались. Их правообладателем является муниципальное образование городской округ «Город Калининград» в лице администрации.

Как указано в определении выше, Порядок содержания территории городского округа «Город Калининград» регулируется Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года №.

Также из материалов дела следует, что поскольку спорный земельный участок не отнесен к местам и проездам общего пользования, вышеуказанный земельный участок не включен в схему уборки территории общего пользования городского округа Город Калининград.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.6.1 главы 11 вышеназванных Правил лицами, ответственными за уборку территории на основных и прилегающих территориях, являются правообладатели основных территорий, каковыми в данном случае являются муниципальное образование ГО «Город Калининград» доля в праве собственности на земельный участок которого составляет 12/100 и ПАО «Газпром автоматизация» (ОГРН 1027700055360), доля которого в праве аренды земельного участка составляет в общем 88/100 дол░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1080 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5.2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (50 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027700055360) 44 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░) - 6 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░ 5 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027700055360) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2706 053301) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2706 053301) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░     6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░ 5 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░