Решение по делу № 2-6982/2024 от 30.05.2024

    Дело №2-6982/2024

    УИД: 50RS0028-01-2024-006435-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2024 года                           г. Мытищи, Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Молевой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Валентиновны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, восстановлении телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление по обеспечению социальных гарантий, ООО «Новый Техкомсервис»,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>, номер телефона №.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи. На неоднократные обращения истца сообщал, что сотрудники компании осуществляют работы, чтобы восстановить доступ к услугам, обязался восстановить связь в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени связь не восстановлена.

Поскольку ответчик не восстановил телефонную связь в установленный Правилами срок, нарушив право истца на пользование услугами телефонной связи, на претензии истца не отреагировал, чем причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика восстановить телефонную линию для подачи истцу услуги стационарной (проводной) телефонной связи немедленно с момента вынесения решения, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что связь восстановил ответчик, но только после подачи иска, требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска. Также письменно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь установлена.

Представители третьих лиц Управления по обеспечению социальных гарантий, ООО «Новый Техкомсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

    Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>, номер телефона №.

    С ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи было приостановлено. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

    В соответствии с п. п. "б" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 оператор обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

    Пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, установлена обязанность оператора связи устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшее не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

    Как указывает истец в своем иске, на неоднократные обращения истца посредством смс-сообщений ответчик сообщал, что сотрудники компании осуществляют работы, чтобы восстановить доступ к услугам, обязался восстановить связь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика досудебные претензии, между тем до настоящего времени телефонная связь не восстановлена. Начисления оплаты за услуги связи производились ежемесячно с учетом перерасчетов.

    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

    Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

    Вопреки указанному судом, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом лежит именно на ответчике.

    Ответчик в своих возражениях указал, что при предоставлении истцу услуг связи им было задействовано оборудование, установленное в помещении первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Новый Техкомсервис» отключила подачу электропитания на станционное оборудование ПАО «Ростелеком», возобновить электропитание отказалось, в связи с чем ПАО «Ростелеком» перенес свое оборудование в подвал указанного многоквартирного дома. Оборудование было перенесено частично, поскольку ООО «Новый Техкомсервис» ограничило ПАО «Ростелеком» доступ в помещение, и до настоящего времени предоставить доступ отказывается.

    Полагал, что ПАО «Ростелеком» не может нести ответственность за не предоставление телефонной связи истцу, поскольку прерывание оказания услуг связи допущено в связи с неправомерными действиями управляющей компании.

     Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

    Как указано выше, оборудование, необходимое для предоставления абонентам (в том числе истцу ФИО2) услуг связи, было размещено ПАО «Ростелеком» в помещении первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    ООО «Новый Техкомсервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом, и осуществляет свою деятельность на основании Устава, ГК РФ и ЖК РФ.

    В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников расположенных в нем помещений.

    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

    В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    При этом в силу пункта 4 статьи 36 ГК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

    Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

    Из представленных в материалы дела доказательств суд не установил, что собственниками общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принимались решения о размещении оборудования истца в местах общего пользования данных домов. Следовательно, управляющая компания, отказывая оператору связи в доступе к линиям и оборудованию связи, уже расположенным в домах, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования истца, что соответствует положениям статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Ответчик в материалы дела представил проект Договора на оказание услуг №, по условиям которого ООО «Новый Техкомсервис» обязуется оказывать ПАО «Ростелеком» услуги по размещению и инженерному обеспечению работоспособности средств связи, а также обеспечению доступа работников ПАО «Ростелеком» для осуществления технического обслуживания средств связи. Однако данный договор подписан только со стороны ПАО «Ростелеком», со стороны ООО «Новый Техкомсервис» подпись отсутствует, то есть настоящий договор в настоящее время не заключен.

    Таким образом, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан, руководствуясь приведенной нормой, заключить соответствующий договор с собственниками общего имущества многоквартирного дома, и по требованию собственника такой договор должен быть именно возмездным.

    Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не может нарушать права оператора связи.

    При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что прерывание оказания истцу услуг связи вызваны непреодолимыми обстоятельствами, и признает в действиях ответчика нарушение прав истцов, как потребителей.

    Кроме того, ПАО «Ростелеком» не предложило лично истцу альтернативный способ связи. Соответственно ответчиком не были предприняты меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе путем предложения истцу на время устранения неисправности альтернативный способ предоставления услуги.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в разумный срок восстановить телефонную связь по адресу: <адрес>, номер телефона №.

    При этом суд полагает разумным 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу достаточным для исполнения настоящего решения.

    Однако в связи с фактическим исполнением требований истца о восстановлении телефонной связи, решение суда не подлежит исполнению.

    В силу п. «б» п. 53 «Правил оказания услуг телефонной связи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

    Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, длительности данного нарушения на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 87 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Обязать ПАО «Ростелеком» восстановить телефонную связь по адресу: <адрес>, номер телефона №.

    Решение суда в части восстановления телефонной связи по адресу: <адрес>, номер телефона № не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением требований истца о восстановлении телефонной связи.

    Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024.

Председательствующий                     Д.А. Молева