Решение по делу № 33-14553/2019 от 10.12.2019

Судья – Поносова И.В. 25 декабря 2019 года

Дело № 33 – 14553/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-2183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Патрушева Алексея Александровича неустойку в размере 75000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Архиповой Юлии Александровны неустойку в размере 75000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушев А.А., Архипова Ю.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее ООО «УК «УралСервис», общество) о взыскании неустойки в размере 316058 рублей 60 копеек за период с 01 июля 2017 года по 10 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 года заключили с ООО «УралСервис-Финанс» договор № ** уступки права требования по договору ** участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 года, на основании которого приобрели совместное право требования от ООО «УК «УралСервис» исполнения обязательств по передаче 2-х комнатной квартиры № ** на первом этаже, площадью 54,22 кв.м. по адресу ул. ****. Стоимость уступаемого права оплачена истцами в сумме 2261600 рублей.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 21 сентября 2015 года установлен срок окончания строительства дома и сдачи в эксплуатацию – в четвертом квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. В дополнительном соглашении от 17 октября 2016 года стороны договорились изменить условие о сроках окончания строительства дома, установлено, что сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена в первом квартале 2017 года. Иных соглашений об изменении сроков строительства истцы не подписывали. Квартира была передана истцам на основании акта приема – передачи лишь 11 января 2019 года. Просрочка исполнения обязательства началась с 01 июля 2017 года и на 11 января 2019 года составила 559 дней. 10 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Истцы произвели расчет неустойки исходя из периода просрочки, стоимости квартиры по 316058 рублей 60 копеек каждому, размер компенсации морального вреда определен истцами по 50000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Представитель истцов адвокат Тарасова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений, с иском не согласился, заявил о необходимости снижения неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик – ООО «УК «УралСервис». Несмотря на то, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что истцами не было представлено доказательств каких- либо существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а со стороны ответчика были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно влияющие на сроки строительства, взыскание неустойки в размере 150000 рублей не соответствует принципам компенсационного характера неустойки и приводит к обогащению истцов. Также необоснованно суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, при том, что доказательств причинения морального вреда не имеется. По указанным основаниям ответчик просит решение отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания «УралСервис» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме по ул. ****.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства признаются квартиры согласно спецификации, в том числе квартира № ** площадью 54,22 кв.м., входящие в состав многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончание строительства объекта в соответствии с п. 2.2 договора определено сторонами - 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке не более чем на 3 месяца.

02 сентября 2016 года между ООО «УралСервис-Финанс» с одной стороны и Патрушевым А.А. и Архиповой Ю.А. с другой стороны заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «УралСервис-Финанс» передает в совместную собственность Патрушеву А.А. и Архиповой Ю.А. принадлежащее обществу право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № ** на первом этаже, площадью 54,22 кв.м. по ул. **** в г. Перми в границах земельного участка с кадастровым номером **.

Право требования квартиры оценено сторонами и уступлено за 2261600 рублей. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2016 года к договору от 21 сентября 2016 года сторонами изменен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. При этом условие о допустимости отступления от срока не более чем на три месяца сторонами не изменялось. Истцы приняли квартиру 11 января 2019 года по акту приема - передачи от указанной даты. 10 июня 2019 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил 488558 рублей 35 копеек, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 150000 рублей из расчета по 75000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, обосновывающие допустимость еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства своевременно, вследствие необходимости внесения изменений в техническую документацию на строительство дома, сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения размера неустойки. Указанные обстоятельства относится к риску предпринимательской деятельности ответчика и не освобождает его от уплаты неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства за период с 01 ноября 2017 года по 11 января 2019 года составила 436 дней. При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости дальнейшего снижения неустойки со ссылкой на нарушение баланса сторон и явную несоразмерность, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие снизить ее размер настолько, что предусмотренные законом цели наказания лица, не исполнившего обязательство своевременно, не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей стороны, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве, не дают ответчику права нарушать обязательства и не освобождают от ответственности как по взысканию неустойки, так и по взысканию штрафа и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом не является завышенным либо чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: