Решение по делу № 2-204/2023 (2-3940/2022;) от 18.04.2022

    № 2-204/2023

    УИД 23RS0040-01-2022-003127-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего, судьи с                                      Довженко А.А.

при секретаре                                                                         Еряшевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к Шалаховой О. Н. о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация муниципального образования г.Краснодар, обратился в суд с иском к ответчику Шалаховой О.Н. о сносе самовольной постройки в обоснование которого указал, что ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №:234 площадью 844 кв.м. с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» расположенном по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, возведена постройка – хозяйственный блок – котельная площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер №:254 с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, а именно: отступы от границ смежных земельных участков с кадастровым номером №:17 по адресу: <адрес> ; с кадастровым номером №:114 по адресу: <адрес>А; с кадастровым номером №:110 по адресу: <адрес>, отсутствуют, тогда как Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара» (в редакции от 22.07.2021г. № 17) предусмотрено, что минимальные отступы от границ смежных участков при размещении подсобных сооружений должны составлять 3 метра.

Поскольку, указанное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, истец полагает, что оно является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившем его строительство либо за его счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика снести указанную самовольную постройку, указать, что решение является основанием для внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права на этот объект капитального строительства, аннулировании соответствующей записи о регистрации права и основанием для его снятия с государственного кадастрового учета, а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца, Администрации муниципального образования г.Краснодар, ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Шалахова О.Н., и третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО10, ФИО11 ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Шалаховой О.Н. – ФИО8в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что данное строение соответствует техническим регламентам, предъявляемым к аналогичным объектам, в том числе противопожарным нормам и отклонений от предельных параметров разрешенного строительства касательно строения не имеется, в связи с чем, разрешается отклонение от предельных параметров относительно земельного участка строение возведено без нарушения строительных норм и правил не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, для его сноса отсутствуют достаточные правовые основания, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №:234 площадью 844 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности в целой доле ФИО9 о чем осуществлена государственная регистрация права в государственном реестре недвижимости 17.08.2015г. (т.1 л.д. 29-31).

На данном земельном участке в 2017г. возведено нежилое здание – Хоз.блок-Котельная площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер №:254 право собственности на которое зарегистрировано в государственном реестре недвижимости за ФИО9 06.09.2018г.(т.1л.д. 26-28). Данное строение правами третьих лиц не обременено.

Согласно акта, проверки №243 от 23 декабря 2021г. Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г.Краснодар фототаблиц и схемы к нему (т.1 л.д. 16-25) данное здание фактически размещено без отступов от смежных земельных участков с кадастровым номером №:17 по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №:114 по адресу: <адрес>А; с кадастровым номером №:110 по адресу: <адрес>.

Также место фактическое размещение данного здания на земельном участке не соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительного плана земельного участка от 27.07.2016г. подготовленного по заявлению Шалаховой О.Н.(т.1 л.д. 35).

При этом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, объектов капитального строительства на данном земельном участке в порядке предусмотренном ст.40 ГСК РФ ответчиком не получено.

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной нормы каждое из указанного в абз. 1 ч.1 ст. 222 ГК РФ перечня обстоятельств само по себе является необходимым и достаточным условием признания постройки самовольной.

Так нарушение градостроительных норм, на что ссылается истец обосновывая иск, является самостоятельным основанием признания постройки самовольной независимо от того соответствует-ли разрешенное использование земельного участка, получены-ли соответствующие согласования и разрешения, соблюдены ли строительные нормы и правила при ее возведении.

Согласно положений ст.1 ГСК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства, в связи с чем, правила землепользования и застройки как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, устанавливает градостроительные нормы и правила обязательные к применению всеми застройщиками.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденными решением городской думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19п.6 в редакциях действовавших на момент возведения спорного здания в 2017г. и на момент вынесения настоящего решения, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до подсобных помещений составляют 3 метра.

Таким образом, поскольку спорная постройка размещена на земельном участке с нарушением указанных градостроительных норм и правил, она является самовольной.

Несоответствие спорного здания градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка очевидно следует из акта проверки компетентного муниципального органа контроля, который сомнений в достоверности не вызывает и подтверждается фототаблицами и схемой расположения спорной постройки. В связи с этим, выводы по вопросу соответствия постройки существующим градостроительным нормам и правилам суд имеет возможность сделать по имеющимся доказательствам без проведения по делу судебной экспертизы.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч.2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно правовой позиции изложенной в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, спорная постройка возведена в полном отсутствии каких-либо отступов от границ трех смежных участков. При этом до начала возведения спорной постройки ответчица имела осведомленность о границах места допустимого размещения построек, так как по ее заявлению был подготовлен градостроительный план земельного участка с обозначением соответствующих отступов и границ допустимой застройки. Однако эти сведения были ответчицей проигнорированы. Данных подтверждающих, что размер земельного участка, его конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для возведения спорной постройки без нарушения установленных параметров разрешенного строительства, не имеется.

Кроме того, п.6 ст. 55.24 ГСК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации правообладателем должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. В данном случае соблюдения данных требований и проведение соответствующих работ невозможно без доступа на смежные земельные участки на границах, которых непосредственно расположено спорное строение. Следовательно, для обеспечения безопасности данного строения необходимо установление сервитута смежных земельных участков, что существенно затрагивает права и законные интересы их правообладателей. Данный вопрос не был, отражен в предоставленных ответчиком «согласиях собственника» (т.2 л.д. 31-35).

При таких обстоятельствах, существующие параметры спорной постройки не обеспечивают ее безопасность и существенно затрагивают права и законные интересы третьих лиц – правообладателей смежных земельных участков, что свидетельствует о значительности допущенных нарушений градостроительных норм и правил и невозможности ее сохранения в существующих параметрах.

Поскольку приведение спорной постройки в соответствие с разрешенными градостроительным параметрам невозможно без ее разрушения, она подлежит сносу.

Исковые требования в части указания, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на спорный объект капитального строительства и аннулировании соответствующей записи о регистрации права, а так же в части указания, что решение является для снятия спорного объекта капитального строительства с кадастрового учета, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены как производные от основного требования о сносе и не соотносятся с избранным истцом способом защиты права. Кроме того, в случае принятия решения о сносе соответствующие записи в сведения Единого государственного реестра недвижимости и в сведения кадастрового учета касательно объекта недвижимости вносятся в силу закона и дополнительно судебного решения по этому вопросу не требуется.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судом на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Так как требования иска не вытекают из наличия у ответчика обязательств, которые подлежат исполнению им в натуре и не вызваны защитой прав собственности истца, требования о взыскании с ответчика судебной неустойки не основан на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку самовольная постройка подлежит сносу лицом осуществившем ее либо за его счет (ч.2 ст.222 ГК РФ), принудительное исполнение решения суда о сносе не обусловлено волеизъявлением ответчика, а может быть осуществлено силами третьих лиц с возложением на ответчика обязанности возместить понесенные такими лицами расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Снести самовольную постройку - нежилое здание хозяйственный блок- котельная кадастровый номер №:254 площадью 24,4 кв.м. расположенную на земельном участке с кадастровым номером №:234 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.