Решение по делу № 33-763/2017 от 24.07.2017

Судья Буджаева С.А. дело № 33-763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Лиджиева С.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Доржеевой Н.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Л.В, Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия

установила:

Доржеева Н.В. обратилась в суд с иском к Котеновой Л.В., Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на имущество должника. Одновременно истец подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Котеновой Л.В., в том числе 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <….>; квартиру по адресу<….>; банковские счета.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления Доржеевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец Доржеева Н.В. просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что вступившими в законную силу решениями суда с Котеновой Н.Ш. в её пользу взысканы денежные средства на общую сумму <….> руб. <….> коп. Недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <….>, д. <….>, включено в наследственную массу после смерти супруга Котеновой Н.Ш. и унаследовано его дочерью Котеновой Л.В. Полагает, что Котенов В.М. должен был нести ответственность по половине долгов Котеновой Н.Ш., поскольку Котенова Л.В. является единственным наследником 1/2 доли в указанном имуществе, она должна отвечать по долгам наследодателя.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что Доржеевой Н.В. не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказывание указанных обстоятельств возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными данными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, подлежащими доказыванию обстоятельствами, составляющими предмет вопроса, являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Доржеева Н.В. в обоснование своих требований указала, что Котенова Н.Ш. не предпринимает действий по исполнению решений суда, которыми с неё взысканы денежные средства на общую сумму <….> руб. <….> коп. Котенова Л.В. является наследником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<….>, после смерти её отца – Котенова В.М., который, как супруг, должен был нести ответственность по долгам Котеновой Н.Ш.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что они могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении имущества ответчика Котеновой Л.В. является правомерным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном или невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявлении о принятии мер по обеспечению иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова

Копия верна. Судья А.В. Андреева