Решение по делу № 22-1272/2023 от 09.03.2023

судья Безрукова Н.Н.                             дело № 22-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г.                                    г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Захарова В.А.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Арутюняна А.С. в защиту осужденного Алхазурова Б.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г., которым

Алхазуров Бекхан Даудович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган;

мера пресечения в отношении Алхазурова Б.Д. в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении него до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Алхазуров Б.Д. признан виновным в совершении в период с 12 февраля 2020 г. по 01 июля 2020 г. в г. Кисловодске Ставропольского края в отношении Потерпевший №1 совместно с Алхазуровым Д.И. самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенного с угрозой применения насилия с целью понуждения возврата долга в размере 1 200 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель группы государственных обвинителей Леонов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, приводя следующие доводы:

исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у Потерпевший №1 перед Алхазуровым Б.Д. и его (осужденного) отцом Алхазуровым Д.И. долговых обязательств не имелось. Действия по незаконному истребованию денежных средств под угрозой применения насилия Алхазуров Б.Д. оправдывал лишь тем, что Потерпевший №1 согласился отдать денежные средства в счет уплаты долга, возникшего у Свидетель №1. Свидетель №1 заверила Потерпевший №1, что никому денежные средства не должна и сама разберется в сложившейся ситуации. Потерпевший №1 уведомил об этом Алхазурова Б.Д. и Алхазурова Д.И., но те продолжили угрожать и требовать денежные средства, а Потерпевший №1 воспринимал реально эти угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а высказывания угроз, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, установлены судом;

судом дана ненадлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло необоснованную квалификацию действий Алхазурова Б.Д. по менее тяжкому преступлению, назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ;

более того, квалифицируя действия Алхазурова Б.Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как оконченное преступление, суд указал, что существенность вреда выразилась в высказывании в отношении потерпевшего угроз применения насилия. Однако суд не учел, что угроза применения насилия является квалифицирующим признаком, влекущим более строгую ответственность за самоуправные действия лица, причинившие существенный вред гражданину, и сама по себе не может являться выражением существенности вреда. В диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком являются последствия в виде причинения существенного вреда. Преступное посягательство было направлено на незаконное изъятие у потерпевшего денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Незаконное отчуждение денежных средств повлекло бы причинение существенного вреда, выразившегося в материальном ущербе. Однако последствия в виде причинения существенного вреда не наступили, поскольку действия Алхазурова Б.Д. были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суду надлежало квалифицировать действия Алхазуров Б.Д. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на представление адвокат Авакян А.Р. отмечает:

суд учел все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, а также показания свидетелей стороны обвинения. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд правильно указал, что показания Потерпевший №1 в части долга Свидетель №1 (бывшей супруги потерпевшего) перед Алхазуровым Б.Д. и Алхазуровым Д.И. недостоверны ввиду противоречий. В телефонном разговоре с Алхазуровым Б.Д. Потерпевший №1 подтвердил наличие долговых обязательств у Свидетель №1 и взятие на себя обязательств. Но долг возвращен не был, а Потерпевший №1 на связь не выходил, после чего Алхазуров Б.Д. отправился к Потерпевший №1 для выяснения причины не возврата долга. По истечении времени Потерпевший №1 пояснил Алхазурову Д.И., что долг будет возращен в течение двух недель, после чего Алхазуров Б.Д. с потерпевшим не общался;

показания Потерпевший №1 опровергаются показаниями Свидетель №1, которая пояснила, что после визита Алхазурова Б.Д. к Потерпевший №1 она (Свидетель №1) сообщила об отсутствии долга, однако должна денежные средства в качестве благодарности. Показания Потерпевший №1 опровергаются протоколом осмотра предметов, в числе которых были осмотрены СМС-сообщения между Потерпевший №1 и Алхазуровым Б.Д., согласно которым Алхазуров Б.Д. лишь интересовался относительно сроков возврата денежных средств;

из переписки между Алхазуровым Б.Д. и Потерпевший №1 следует, что последний не отрицает наличие долга и не отказывается от его выплаты. На протяжении всего времени Алхазуров Б.Д. не высказывал каких-либо угроз, а Потерпевший №1 не обращался в правоохранительные органы. Лишь после визита к Потерпевший №1 Алхазурова Б.Д., который требовал обозначения сроков возврата денежных средств, Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы;

из СМС-сообщений следует, что Свидетель №1 возвратила часть долга в размере 500 000 рублей, был назван период возврата остатка долга;

при общении с Алхазуровым Б.Д. Свидетель №1 не отрицала наличие долга, а Алхазуров Б.Д. пояснил Свидетель №1, что Потерпевший №1 взял на себя обязательства по погашению долговых обязательств в течение двух недель, на связь не выходит. Алхазуров Б.Д. сообщил Свидетель №1, что он не вымогает денежные средства, а лишь просит вернуть свои денежные средства;

показания Свидетель №1 о том, что ей не в полном объеме перечислены денежные средства ООО «Элитспецстрой» за выполнение работ по заключенным договорам, а ООО «Элитспецстрой» имеет перед ней обязательства, противоречат показаниям свидетеля Барханоевой, а также счет-фактурам, из которых следует, что денежные средства перечислены;

суд правильно признал недостоверными показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 об отсутствии у Свидетель №1 долга перед подсудимым и непризнании этого долга потерпевшим Потерпевший №1. Данные показания вводят суд в заблуждение с целью привлечения Алхазурова Б.Д. к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Более того, Свидетель №1 ввиду личной неприязни к Алхазурову Б.Д. угрожала привлечением того к уголовной ответственности. Просит представления оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор высказалась за отмену приговора по доводам представления, а адвокат за оставление приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» соблюдение требований УПК РФ означает, что приговор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Названые положения закона судом не выполнены.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением по обвинению Алхазурова Б.Д. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводам о переквалификации деяния подсудимого, отразив в описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства совершения Алхазуровым Б.Д. в отношении Потерпевший №1 самоуправства с угрозой применения насилия.

В основу своих выводов суд положил обстоятельства того, что бывшая супруга Потерпевший №1 Свидетель №1 имела долговые обязательства перед Алхазуровым Д.И. (отцом Алхазурова Б.Д.), а Потерпевший №1 взял на себя эти обязательства Свидетель №1.

Обосновывая свои выводы об обстоятельствах самоуправства, суд после описания преступного деяния и изложения показаний подсудимого указал, что вина Алхазурова Б.Д. в совершении самоуправства подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

При этом суд привел показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и показания Свидетель №1 в суде, содержащие сведения об имевшем место в отношении Потерпевший №1 вымогательстве с угрозой применения насилия, в особо крупном размере.

Таким образом, признав выводы о самоуправстве основанными на указанных показаниях потерпевшего и свидетеля, суд допустил противоречия, опровергнув названными показаниями свои же выводы о самоуправстве.

Причем суд далее в приговоре сделал выводы о недостоверности показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 относительно отсутствия у Свидетель №1 долговых обязательств перед Алхазуровым Д.И., а также показаний Потерпевший №1 о непринятии им на себя обязательств по погашению несуществующего долга.

Однако, отвергая указанные показания Потерпевший №1, суд не дал оценку тому, каким образом действия Алхазурова Б.Д. по требованию денежных средств у Потерпевший №1 могли носить характер самоуправства, если Потерпевший №1 не имел перед Алхазуровым Б.Д. и Алхазуровым Д.И. долговых обязательств. Между тем Потерпевший №1 настаивал на отсутствии обязательств у Свидетель №1 и сообщил Алхазурову Б.Д., что не состоит в семейных отношениях с Свидетель №1.

Осталось без внимания суда то, что к моменту выдвижения Алхазуровым Б.Д. требований перед Потерпевший №1 о возврате денежных средств, которые, как утверждал Алхазуров Б.Д., задолжала Свидетель №1, Потерпевший №1 не мог иметь отношения к финансовым обязательствам Свидетель №1, связанным с осуществлением той самостоятельной предпринимательской деятельности.

В результате противоречивые выводы суда первой инстанции, явившиеся следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, привели к неправильному применению уголовного закона и переквалификации деяния подсудимого.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 2, 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Такая невозможность обусловлена тем, что в ситуации, когда суд первой инстанции допустил противоречивые выводы по оценке доказательств, положенных в обоснование переквалификации деяния Алхазурова Б.Д., суд апелляционной инстанции лишен права принимать новое решение по обвинению, предъявленному подсудимому органом следствия.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Алхазурова Б.Д., судебная коллегия считает следующее.

В отношении Алхазурова Б.Д. до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания подсудимого под стражей был продлен до 12 января 2023 г.

Обжалуемым приговором мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, а в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Отмена приговора влечет и отмену решения суда по мере пресечения

В силу этого в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Алхазурова Б.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Алхазуров Б.Д. скрывался от органа следствия и суда, был объявлен в розыск, а впоследствии и в международный розыск по причине выезда в Турцию.

А потому суд апелляционной инстанции не считает возможным избрание иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку именно заключение под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в действующей редакции)).

Принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие осужденного, судебная коллегия, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, исходит из следующего.

Согласно подпункту «г» данного п. 14 суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

Алхазуров Б.Д. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, направил через своего защитника ходатайство о рассмотрении апелляционного рассмотрения в его отсутствие ввиду того, что не желает участвовать в апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, когда осужденный осведомлен об апелляционном представлении об отмене приговора, которым была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ранее в отношении него, судебная коллегия, отменяя приговор, не видит препятствий для избрания в отношении Алхазурова Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого следует избрать на срок 2 месяца в соответствии с ч. 3 ст. 128 УК РФ с момента его фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г. в отношении Алхазурова Бекхана Даудовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Алхазурова Бекхана Даудовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи