Решение от 15.11.2024 по делу № 1-280/2024 от 17.10.2024

Дело № 1-280/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002326-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Валерьянова С.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Андреева Д.В.,

защитника - адвоката Зинатулиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ к № лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ к № лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ к № лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ, с применением № УК РФ к № лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. № УК РФ, с применением № УК РФ к № лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Андреев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ у Андреева Д.В., находящегося в комнате <адрес>, осведомленного о том, что жильцы квартир № подъезда дома № по <адрес> временно хранят на лестничных площадках подъезда свои <данные изъяты>, возник корыстный умысел на хищение одного из таких <данные изъяты>. С целью реализации данного преступного умысла и облегчения совершения преступных действий Андреев Д.В. взял с собой полотно для ножовки по металлу и проследовал к указанному подъезду, где примерно № того же дня силой, путем рывка открыл входную дверь подъезда, прошел туда, и на лестничной площадке между № этажами обнаружил принадлежащий Н. <данные изъяты> стоимостью №. Далее в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством имеющегося при себе полотна для ножовки по металлу Андреев Д.В. распилил металлический <данные изъяты>, удерживающего <данные изъяты>, после чего выкатил его из подъезда и скрылся с места преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н. имущественный ущерб на сумму №.

Подсудимый Андреев Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признал факт кражи <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Н., не признал квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину; в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Андреева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, когда он находился у себя в комнате <адрес>, вспомнил, что в подъезде <адрес>, в котором он ранее жил, жильцы оставляют свои <данные изъяты> в подъезде. Он решил туда сходить, чтобы украсть для себя <данные изъяты>. До указанного дома он дошел пешком примерно в №. Сильно дернул на себя входную дверь № подъезда, она открылась. В подъезде на лестничной площадке между № он увидел <данные изъяты>, который был <данные изъяты>. Спереди <данные изъяты> имелась <данные изъяты>. Он решил украсть этот <данные изъяты>. Имеющимся при себе полотном для ножовки по металлу, <данные изъяты>, после чего выкатил <данные изъяты> на улицу и поехал к себе домой. При этом его никто не видел. В последующим данный <данные изъяты> у него был изъят сотрудником полиции. Свою вину в краже <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного <данные изъяты> согласен.

Принимая во внимание, что указанные показания подсудимого были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и, оценивая их в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, находит их правдивыми и кладет в основу приговора.

Оснований для самооговора суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

Допросив потерпевшего, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным Андреева Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается протоколом собственноручно написанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в № похитил <данные изъяты> из № подъезда <адрес> (л.д. №).

Из показаний потерпевшего Н., данных в судебном заседании, следует, что № назад он приобрел <данные изъяты> В настоящее время пользуется им сам. <данные изъяты> он оставлял на лестничной площадке между № этажами № подъезда <адрес>, в котором проживает; <данные изъяты> Где-то ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> он ездил в гараж. Когда вышел в подъезд ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на месте не обнаружил. Поискал в ближайшей округе, но не нашел. Тогда через несколько дней обратился по данному факту в полицию. Позднее сотрудники полиции сообщили о том, что <данные изъяты> найден, его похитил Андреев Д.В. С экспертной оценкой стоимости велосипеда в размере № согласен. Уточнил, что причиненный кражей <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере значительным для его семьи не является. Его ежемесячный заработок составляет № у супруги – №, они живут вдвоем, иждивенцев не имеют, в собственности имеется <данные изъяты>. Кражей <данные изъяты> его семья не была поставлена в трудное материальное положение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него <данные изъяты> (л.д№).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в производстве отделения дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении Андреева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеда им был осуществлен выезд по месту жительства Андреева Д.В. по адресу: <адрес>, с целью вызова для проведения следственных действий по повестке. Находясь в комнате Андреева Д.В., слева от входной двери он заметил <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, во время своего дежурства он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о краже аналогичного <данные изъяты>, заявитель показывал фото похищенного <данные изъяты>. Находящийся в комнате Андреева Д.В. <данные изъяты> был похож на тот похищенный <данные изъяты>. Об этом он сообщил сотрудникам уголовного розыска. В тот же день данный <данные изъяты> был изъят у Андреева Д.В. Оказалось, что этот <данные изъяты> Андреев Д.В. похитил, в чем он признался, оформил явку с повинной (л.д. №).

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводам которой рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет №.

Виновность подсудимого Андреева Д.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение лестничного пролета между № этажами № подъезда <адрес> (л.д. №).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Андреева Д.В. осмотрено помещение комнаты <адрес>, в ходе которого у Андреева Д.В. был изъят <данные изъяты> (л.д№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшему Н. <данные изъяты> (л.д. №), который после осмотра признан и приобщен по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Андреева Д.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Органом предварительного следствия действия Андреева Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил объем обвинения Андреева Д.В. и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что в ходе судебного следствия указанный вмененный Андрееву Д.В. квалифицирующий признак преступления не нашел своего объективного подтверждения, исходя из стоимости похищенного <данные изъяты>, приближенного к минимальному размеру значительного ущерба, определенного в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ, а также показаний потерпевшего Н., который пояснил, что с учетом его имущественного положения (доходов семьи, отсутствия иждивенцев, наличия в собственности движимого и недвижимого имущества) причиненный кражей ущерб в сумме № не является для него значительным.

Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения Андреева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ для суда обязательно, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения суд считает доказанной вину подсудимого Андреева Д.В. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия подсдуимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу).

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества подсудимый совершил в отсутствие собственника этого имущества и незаметно от других лиц.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным велосипедом.

Андреев Д.В. на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. №); состоит <данные изъяты> (л.д. №). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, у суда не имеется. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах кражи, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает <данные изъяты> преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Андреева Д.В.: совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории <данные изъяты>, ранее судим за умышленные преступления, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к противоправному поведению; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (л.д. №), с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (<данные изъяты>), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

В связи с устойчивым противоправным поведением подсудимого оснований для применения к последнему положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, наказание Андрееву Д.В. в виде лишения свободы подлежит определению в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях <данные изъяты> преступлений.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. осужден по № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Поскольку вмененное подсудимому по настоящему делу преступление совершено до осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Срок отбывания наказания Андрееву Д.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░.░. №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░