Решение от 09.08.2018 по делу № 33-9404/2018 от 13.07.2018

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-9404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Региональный коммерческий банк» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и Черниковой Е.В. солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 г. №05/2016 в размере 23 385 118 рублей 65 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 20 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 385 118 рублей 65 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита – 2 706 849 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 484 661 рубль 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 26 581 628 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и Черниковой Е.В. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 55 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «Промресурс» и Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2016 г. между банком и ООО «Промресурс» был заключен кредитный договор №05/2016, по условиям которого АО «Региональный коммерческий банк» предоставило кредит с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 14.01.2017 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Черниковой Е.В. в соответствии с договором поручительства №05/2016-П.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Промресурс» 27.01.2016 г. был заключен договор залога №05/2016-З, по условиям которого заемщик заложил товары в обороте – металлоконструкции, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 25 200 000 рублей.

В установленные кредитным договором сроки ответчиком оплата денежных средств не производится должным образом.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 26 576 629 рублей 41 копейки, в том числе 20 000 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 3385118 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 706 849 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 484 661 рубль 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - металлоконструкции, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 25 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «Региональный коммерческий банк» не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что предмет (состав) договора залога сторонами определен и не оспорен.

В заседании судебной коллегии представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Региональный коммерческий банк») апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2016 г. между банком и ООО «Промресурс» был заключен кредитный договор №05/2016, по условиям которого АО «Региональный коммерческий банк» предоставило кредит с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 14.01.2017 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Черниковой Е.В. в соответствии с договором поручительства №05/2016-П.

Однако ответчики свои обязательства по договору не выполняли надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи чем у истца, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков досудебные уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет 23 385 118 рублей 65 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 20 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 385 118 рублей 65 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита – 2 706 849 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 484 661 рубль 44 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 23 385 118 рублей 65 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 20 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 385 118 рублей 65 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита – 2 706 849 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 484 661 рубль 44 копейки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.01.2016 г. №05/2016 истцом был заключен с ответчиком ООО «Промресурс» договор залога товаров в обороте от 27.01.2016 г. №05/2016-З, в силу которого названный ответчик предоставил в залог принадлежащие ему и находящиеся по адресу: <адрес>, товары в обороте, а именно металлоконструкции согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога.

Указанная опись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена. У истца данная опись отсутствует, что подтверждалось представителем истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал факт подписания описи заложенного имущества, являющейся частью договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что данный документ составлен и подписан сторонами не был.

В силу п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил о форме влечет недействительность договора залога.

Согласно п.2 договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З опись заложенного имущества является неотъемлемой частью договора залога. Отсутствие этой части, ее необлечение в письменную форму, влечет недействительность договора залога в части определения состава заложенного имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условие о предмете залога подразумевает собой описание заложенного имущества. Его отсутствие влечет признание договора залога незаключенным.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что стороны согласовали условие о предмете залога, указав, что таковым являются любые металлоконструкции, принадлежащие залогодателю и находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Следовательно, стороны действительно могли бы указать, что предметом залога по договору от 27.01.2016 г. №05/2016-З являются любые металлоконструкции, принадлежащие залогодателю и находящиеся по адресу: <адрес>.

Однако стороны иначе сформулировали условие о предмете залога. Из текста п.2 договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З недвусмысленно следует, что предметом залога являются не любые металлоконструкции, хранящиеся по указанному адресу, а лишь те, которые включены в опись. Следовательно, в отсутствии описи условие о предмете залога не может считаться согласованным.

На правильность данного толкования договора указывает и примененный его сторонами порядок определения стоимости заложенного имущества. Если бы стороны действительно определили предмет залога указанием на родовые признаки и место нахождения заложенных товаров, они были бы вынуждены определять стоимость заложенного имущества посредством указания стоимости единицы товара каждого вида. Однако стороны указали только общую стоимость всех заложенных товаров, следовательно, они имели в виду определенный ассортимент, т.е. определенное количество товаров определенных видов. Без определения номенклатуры закладываемых товаров и их количества определение их общей стоимости невозможно. Следовательно, при составлении договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З стороны намеревались предусмотреть конкретный перечень товаров (виды и количество), в отношении которых устанавливается залог.

Удовлетворение требования об обращении взыскании на товары, определенные родовыми признаками и местом нахождения, также возможно только при указании начальной продажной цены за единицу товара каждого вида. Установить в этом случае одну общую величину в качестве начальной продажной цены всей массы товаров невозможно, такое решение окажется неисполнимым, т.к. повлечет необходимость продажи всей товарной массы единым лотом по общей цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о предмете залога сторонами согласовано не было, в связи с чем отношения залога не возникли и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: