Решение по делу № 2-6485/2010 ~ М-5960/2010 от 02.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6485/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова С.А. к ГУ «Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» об установлении размера заработной платы,

у с т а н о в и л:

Татаринов С.А. обратился с иском к ГУ «Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия» о перерасчете фиксированного размера компенсации по утрате здоровья при несчастном случае на производстве по тем основаниям, что в период с 17 декабря 2004 года он работал в должности <данные изъяты>, а затем - <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». За период работы с истцом произошло 2 несчастных случая на производстве, комиссия МСЭ поставила ему 10% утраты здоровья.

По трудовому договору заработная плата истца составляла 4.000 рублей, эти же сведения подавались его работодателем в ГУ «Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия», исходя из этой суммы, ему выплачивается компенсация по утрате здоровья при несчастном случае на производстве. Хотя фактически заработная плата истца до 01 марта 2007 года составляла 32.000 руб., с 01 марта 2007 года заработная плата увеличилась до 36.000 руб. По решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2010 года истец уволен из ООО «<данные изъяты>», тем же решением в его пользу взыскана заработная плата, рассчитанная исходя из фактически установленной. Тогда как пособие выплачивается исходя из заработной платы в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного Татаринов С.А. просил суд установить размер его заработной платы с 2006 года по 24 марта 2010 года.

В судебном заседании Татаринов С. А. иск поддержал в части установления размера заработной платы за год до несчастного случая на производстве – до 17 января 2007 года, также просил установить факт получения заработка на момент несчастного случая 17.01.2007г. в размере 36.000 рублей. Пояснил, что на тот период времени работал в ООО «<данные изъяты>», в последующем фирма изменила название, стала именоваться ООО «<данные изъяты>», хотя фактически ничего, кроме названия, не изменилось. До первого несчастного случая его средняя месячная заработная плата составляла 32.000 рублей. Кроме того, он занимался реставрационными работами, поэтому заработная плата увеличилась и составляла 36.000 рублей в месяц. Зарплату платили 2 раза в месяц, за ее получение расписывались в тетради, где до проверки налоговой инспекции в 2005-2006гг. указывались реальные суммы. После проверки в тетради стали указывать суммы на порядок меньшие по сравнению с реальными, убирая «0»., т.е. если к выплате причиталось 15.000 рублей, в тетради было указано – 1.500 рублей. Затем и эта тетрадь исчезла вместе с другими документами, касающимися работы указанных фирм. Его обращения в различные инстанции результата не дали, выяснилось лишь, что прежнее руководство фиктивно перерегистрировало фирму на постороннее лицо. Справки о размере заработной платы, выданные работодателем, а также поданные им сведения в налоговою инспекцию и в Пенсионный фонд являются недостоверными. После второго несчастного случая реальный размер заработной платы удалось установить на основании справки, выданной работодателем для получения кредита. В отношении спорного периода полагал возможным учесть показания свидетелей, работавших с ним вместе.

Представитель ответчика – Богданова Т. Н., действующая в интересах ГУ «Фонд социального страхования РФ по РК» на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что требование об установлении иного, чем указано в справках, размера заработка не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный размер заработка не подтвержден.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому и почтовому адресам.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2005г. по 28.02.2007г. Татаринов С. А. работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», что следует из трудовой книжки истца, в которой также указано, что 28.02.2007 года он уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а 01.03.2007г. – принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, затем 12.03.2007г. переведен на должность <данные изъяты>.

В период работы в ООО «<данные изъяты>» 18.01.2007 года Татаринов С. А. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По заключению МСЭ № от 17.04.2007г. ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.04.2007г. до 01.05.2008г., в дальнейшем срок продлен до 01.04.2011г.

В связи с чем на основании приказа ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК» № от 05.10.2007г. ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата, на основании приказа № от 05.10.2007г. – назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 405 рублей (впоследствии выплачивавшаяся с индексацией); на текущий момент ее размер составляет 556,59 руб.

Из справок- расчетов к названным приказам следует, что размер пособия рассчитан исходя из справки о размере среднего заработка, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой ежемесячная заработная плата Татаринова С. А. за период с августа по декабрь 2006 года составляла 4.050 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Следовательно, установление факта получения заработной платы в определенном размере, имеет юридическое значение. Установив размер ежемесячной страховой выплаты на основании справки работодателя, ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК», производит выплату в указанном размере, что, по мнению истца, нарушает его право на получение ее в большем размере.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Приведенная методика расчета соблюдена ответчиком, что явствует из справки- расчета, являющейся приложением к приказу о назначении выплаты.

В основу расчета обоснованно положены справки о размере заработной платы, представленные ООО «<данные изъяты>».

Отраженные в них сведения соответствуют данным в справке о доходах Татаринова С. А. формы 2-НДФЛ за 2006 год, представленной налоговой инспекцией по запросу суда, а также сообразуются с информацией об отчислениях в Пенсионный фонд за тот же период согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Надлежащих доказательств иного размера заработка истцом не представлено.

По мнению суда, в качестве таковых не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они носят опосредованный характер, а также относятся к периоду работы истца в ООО «<данные изъяты>».

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно записям в трудовых книжках, работали в ООО «<данные изъяты>» в период времени после несчастного случая, произошедшего с истцом в январе 2007 года. Свидетель ФИО5 работал в ООО «<данные изъяты>» до ноября 2005 года.

Их показаниями подтверждены объяснения истца относительно формальной «смены вывески» работодателя, с учетом того, что офис фирмы, работники и характер выполняемых работ остались прежними; а также о том, что выплата заработной платы производилась с записью получаемых сумм в тетради без указания «нуля». Вместе с тем, ими названы лишь ориентировочные суммы получаемой истцом зарплаты: « за 20.000 рублей», «аванс – 15.000 -20.000 рублей»; «30.000 – 36.000 рублей» - за период, не относящийся к спорному.

За тот же период работы истца в ООО «<данные изъяты>» средний размер его заработной платы установлен заочным решением Петрозаводского городского суда от 24.03.2010г. по иску Татаринова С. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, на основании справки ООО «<данные изъяты>», представленной для оформления истцом ипотечного кредита, поэтому не нуждается в доказывании, как в силу ст. 13 ГПК РФ, так и в силу безотносительности к рассматриваемому спору.

Тогда как за спорный период допустимые и относимые доказательства получения заработной платы в большем, чем указано в справке, размере, отсутствуют. Более того, сами по себе объяснения истца о сложившейся практике выплаты заработной платы свидетельствуют о том, что полученные суммы фактически укрывались от налогообложения, соответственно страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на них не начислялись, что означает невозможность их учета для исчисления размера пособия.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представленными и исследованными доказательствами требуемый истцом факт не подтвержден, суд приходит к выводу об отклонении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.