Решение по делу № 2-5/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                          с. Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., с участием ответчика Горского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту как Банк) обратилось с иском к Горскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 87000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 834 125 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 53 948 рублей 65 копеек, сумма процентов 109 289 рублей 86 копеек, штрафные санкции 1 670 886 рублей 49 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 41 370 рублей 90 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, но оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 204 609 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга 53 948 рублей 65 копеек, сумма процентов 109 289 рублей 86 копеек, штрафные санкции в сумме 41 370 рублей 90 копеек.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражение на отзыв ответчика, из существа которого следует, что уведомление Заемщика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проводилось неоднократно. После отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе Горскому С.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были разосланы информационные письма на адрес регистрации, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, а именно http://www.asv.org.ru/, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности (раздел Информация для заемщиков, публикация от 14.08.2015 г.). После введения конкурсного производства, новые реквизиты были также опубликованы на сайте ГК АСВ (Публикация от 10.11.2015 г.). Впоследствии реквизиты были изменены 01.02.2016 г., о чем также была сделана соответствующая публикация на сайте ГК АСВ (Публикация от 01.02.2016 г.).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в течении полутора лет, с момента заключения договора, он исправно платил платежи по кредиту. Когда решил его полностью погасить, явился в Банк, и там выяснилось, что основной долг погашен в размере только около 20 000 рублей, с чем он был не согласен. Поэтому он перестал платить по кредиту, еще в то время, когда Банк не был признан банкротом. В феврале 2016 года ему звонили и требовали возвратить долг в размере 120 000 рублей, либо они взыщут с него через суд 350 000 рублей. После открытия конкурсного производства в отношении Банка он не предпринимал попыток платить по кредиту, поскольку считал - раз Банк является банкротом, то не должны начисляться проценты. Просил уменьшить сумму начисленных процентов, а также применить ст.333 ГК РФ.

Из содержания отзыва Горского С.А. на иск следует, что он не оспаривает сумму основного долга. С июля месяца 2015 года он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как у истца лицензия отозвана с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, ни сотрудники Банка, ни конкурсный управляющий не уведомили его об изменении реквизитов для уплаты кредитных платежей, поэтому он был лишен возможности исполнять свои обязательства. Только летом 2018 года ему было сообщено о реквизитах конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявлено требование о погашении кредитной задолженности, поэтому проценты могут быть начислены лишь после указанной даты. При сложившихся ситуации считает подлежащим взысканию с него процентов за пользование кредитом, отраженных в расчете просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления требования о погашении задолженности. Считает штрафные санкции слишком завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает, что при принятии решения необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер заявленного истцом штрафа.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (л.д.22-23). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 87000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п.1.3 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Денежные средства в сумме 87 000 рублей были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания иска и подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-20), выпиской по счету (л.д.28-30), а также показаниями самого Горского С.А., данными в судебном заседании, ответчик с октября 2014 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им.

В силу чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 834 125 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 53 948 рублей 65 копеек, сумма процентов 109 289 рублей 86 копеек, штрафные санкции 1 670 886 рублей 49 копеек. При подаче искового заявления Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 41 370 рублей 90 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Рассчитанный истцом размер задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного Кредитного договора.

Довод ответчика, изложенный в его отзыве на иск о том, что он не имел реальной возможности исполнять свои обязательства по кредиту, суд находит не состоятельным и опровергнутым, как представленными истцом доказательствами уведомления как непосредственно самого ответчика, так и неопределенного круга лиц, об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, в противоречие изложенному в отзыве доводу, Горский С.А. в судебном заседании показал, что в связи с несогласием с суммой основного долга, оставшегося после полутора годовалого срока возвращения кредита, он перестал вносить платежи по кредиту, и никаких попыток возобновить платежи не осуществлял как при наличии у Банка лицензии, так и после открытия конкурсного производства. При этом, Горский С.А. также указал, что не стал возвращать долг, и после того, как с него этого стали требовать, звоня на его номер телефона в феврале 2016 года. В виду чего, суд также находит необоснованным его довод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом, ему должны исчисляться с момента получения им летом 2018 года требования о погашении задолженности.

Просьбу ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов, в виду отсутствия у него в настоящее время достаточных средств, суд находит не состоятельной.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 53 948 рублей 65 копеек, и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 289 рублей 86 копеек, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений ответчика о причинах прекращения исполнения им своих обязательств по кредитному договору, а также представленных истцом данных, свидетельствующих об имеющейся у ответчика возможности на бесплатной основе осуществлять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на основании положений ч.1 ст.330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обсонованным.

Согласно ст.333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного истцом штрафа.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит требуемую истцом неустойку в сумме 41 370 рублей 90 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 21 000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводам об обоснованности всех заявленных истцом требований, их частичное удовлетворение обусловлено применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Горского С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184 238 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга 53 948 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 289 (сто девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 86 копеек; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее уменьшения судом на основании ст.333 ГК РФ, - 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горского С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья                                С.С. Зимин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья                                                                                                       С.С. Зимин