Решение по делу № 33-7347/2018 от 16.08.2018

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-7347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           29 августа 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сундюковой А.Р. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Александра Васильевича к Кайгородцевой Наталье Петровне об определении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе Кайгородцевой Н.П.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года,

установила:

в обоснование требований Полянский А.В. указал, что в 2010 году заключил брак с Кайгородцевой Н.П., имеет совместную дочь - Полянскую Таисию Александровну, 21 июня 2009 года рождения.

Кайгородцева Н.П. 2 марта 2013 года приобрела у Кайгородцевой В.Г. на средства материнского (семейного) капитала в размере 393239,42 руб. жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Квартира была приобретена на средства, выделенные государством на нужды семьи. На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право общей собственности на жилое помещение.

При покупке квартиры ответчик представила в пенсионный орган нотариально заверенное обязательство об оформлении в собственность истца доли в приобретаемой квартире. Данное обязательство ответчик нарушила; доля в праве собственности на приобретенное жилое помещение истцу не выделена.

Для приобретения квартиры были использованы только средства материнского капитала, в связи с чем доля истца в праве собственности должна быть определена как ?. Стоимость ? доли составляет 98309,86 руб.

Кайгородцева Н.П. 27 мая 2015 года продала квартиру, однако денежные средства в размере 98309,86 руб., вырученные за продажу за ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Полянскому А.В., ему не компенсировала.

Право собственности на квартиру было прекращено 9 июня 2015 года, в связи с чем, ответчик не может исполнить свое обязательство по оформлению ? доли в праве общей долевой собственности на имя Полянского А.В.

Выдел доли в натуре невозможен, на основании ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Полянский А.В. требует выплаты ему Кайгородцевой Н.П. стоимости его доли в размере 98309,86 руб.

С учетом уточнений иска Полянский А.В. просил определить за ним долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, в размере 1/4 доли; взыскать с Кайгородцевой Н.П. компенсацию стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, в размере 98309,86 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года исковые требования Полянского А.В. удовлетворены частично.

Суд определил за Полянским А.В. долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, в размере ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кайгородцева Н.П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что нотариально заверенное обязательство от 23.03.2013 содержит условие, что доли должны быть распределены с определением их размера по соглашению сторон. После заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> истец не настаивал на передаче ему доли в квартире, хотя о сделке знал с августа 2013 года, что было им подтверждено в судебном заседании.

Апеллянт указывает, что Полянский А.В. давал согласие на продажу квартиры, т.е. был согласен с определением долей в общей долевой собственности.

Обращает заявитель внимание на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку квартира продана и принадлежит на праве общей долевой собственности другим лицам.

В письменных возражениях Полянский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мамедовой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителей истца Баублене А.П. и Калягина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между продавцом Кайгородцевой В.Г. и покупателями Кайгородцевой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кобелева Андрея Петровича, Полянской Таисии Александровны заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> коммуны, <адрес изъят>.

Доля покупателей в праве общей долевой собственности определена по 1/3. Цена квартиры составила 393239,42 руб. Оплата произведена государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-III Номер изъят, выданным Дата изъята УПФ в <адрес изъят>, путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца (л.д.26-27).

Право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) Кайгородцевой Н.П., Кобелева А.П., Полянской Т.А. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 6 марта 2013г. (л.д.29).

Обращаясь с настоящим иском, Полянский А.В. указал, что 27 мая 2015 года Кайгородцева Н.П. продала квартиру, денежные средства в размере 98309,86 руб., вырученные за продажу ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Полянскому А.В., ему не компенсировала.

9 июня 2015 года право собственности на квартиру было прекращено. В связи с чем, ответчик не может исполнить свое обязательство по оформлению ? доли в праве общей долевой собственности на имя Полянского А.В.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полянский А.В. указал, что выдел доли в натуре невозможен, но полагал, что вправе требовать выплаты ему стоимости его доли в размере 98309,86 руб.

Разрешая спор, применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции от 28.07.2010 № 241-ФЗ) об определении размера долей родителей и детей по соглашению, указав, что Кайгородцевой Н.П. не исполнено обязательство от 23 марта 2013 года, согласно которому приобретенное жилое помещение она обязалась оформить в общую собственность свою, супруга, детей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части определения доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> коммуны, <адрес изъят> размере ? доли.

В удовлетворении иска о взыскании с Кайгородцевой Н.П. компенсации стоимости ? доли в проданной квартире, в размере 98309,86 руб. суд отказал.

Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об определении доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции, принимая к производству настоящий иск и разрешая спор, не учел вышеуказанные положения закона, а также требования ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, поскольку предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем с избранным Полянским А.В. и судом способом восстановления права истца в виде определения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нельзя согласиться.

Судом достоверно установлено, что 27 мая 2015 года Кайгородцева Н.П., действуя за себя, свою несовершеннолетнюю дочь Полянскую Т.А., Кобелев А.П. (именуемые продавцами), имеющие доли в праве по 1/3, и Медведева Ю.О. (именуемая покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена Дата изъята за номером Номер изъят

Таким образом, спорная квартира с 2015 года находится в собственности Медведевой Ю.О.

Однако суд в нарушение положения ст. 35 Конституции Российской Федерации о праве частной собственности, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе совместного имущества супругов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления), пришел к выводу об удовлетворении требования Полянского А.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, в размере 1/4 доли.

Более того, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года в части удовлетворения требований Полянского Александра Васильевича об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, в размере 1/4 доли отменить и принять новое решение в отмененной части.

Требование Полянского Александра Васильевича к Кайгородцевой Наталье Петровне об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	А.Р. Сундюкова               С.С. Апханова