Решение по делу № 2а-2900/2017 ~ М-2971/2017 от 29.09.2017

Дело № 2а-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          18 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

с участием административного истца Трофимова ФИО10

представителей заинтересованного лица Парамоновой ФИО11 Вихрова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Михайлову ФИО14, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов ФИО10. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Михайлова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать его принять меры к исполнению решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Трофимов ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловым ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда, предметом исполнения по которому являлось возложение на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности открытия лицевого счета на Трофимова ФИО10. для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Михайловым ФИО14 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Указывает, что представленные должником сведения о направлении в адрес административного истца подписанного должником ПАО «Волгограэнергосбыт» договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к числу доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время, как доказательств открытия ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствующего лицевого счета на его имя и предоставления фактической возможности оплаты за потребленную электроэнергию, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, что дает основание для вывода о вынесении постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии к тому предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований и свидетельствует о его незаконности, что в свою очередь повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Трофимов ФИО10 заявил об отказе от административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к исполнению решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным его исполнением должником ПАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в указанной части требования было прекращено.

В остальной части требования поддержал, настаивая на признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишен реальной возможности внесения платы за электроснабжение в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» по сообщенному им номеру лицевого счета № без подписания представленного им последним договора энергоснабжения с указанием данного номера лицевого счета, датированного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее судами устанавливался факт наличия договорных отношений между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт», что исключало необходимость подписания договора энергоснабжения с текущей датой. Лишь ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа должником ему был направлен платежный документ (счет-фактура), позволяющий производить оплату по указанному лицевому счету, что позволяет сделать вывод о том, что требования исполнительного документа ПАО «Волгоградэнергосбыт» были исполнены гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ, и что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлов ФИО14., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствия ввиду невозможности явки в судебное заседания в силу служебной занятости, возражая против удовлетворения административного иска, письменного возражения по делу не представил.

Административный ответчик - Ворошиловский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ Управление ФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений не представило.

Представители заинтересованного лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» Парамонова ФИО11 и Вихров ФИО10 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на несостоятельность утверждений Трофимова ФИО10. о неисполнении должником решения суда по делу № и требований соответствующего исполнительного документа ко дню вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а потому полагали вынесение постановления о прекращении исполнительного производства законным и обоснованным. Суду пояснили, что лицевой счет – это способ учета (или регистр внутреннего учета ПАО «Волгоградэнергосбыт») данных потребляемой электроэнергии по конкретному потребителю и помещению. Такой лицевой счет был открыт ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО8 в августе 2017 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и непосредственно ФИО8 путем направления на подписание текста договора энергоснабжения № и обязательных для ведения надлежащего учета по лицевому счету иных документов, что в целом позволяет признать должника добровольно исполнившим требования исполнительного документа, поскольку иной обязанности по суду на ПАО «Волгоградэнергосбыт» не возлагалось. Невозможность фактической оплаты за электроэнергию для истца была обусловлена непредоставлением им до ДД.ММ.ГГГГ доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии и текущих показаний данного ИПУ для выставления платежного документа, в чем вины ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется, а потому полагали, что данный фактор не подлежит принятию во внимание при установлении времени фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Трофимовым ФИО10 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения акта, оспариваемого в рамках настоящего административного спора.

А потому предъявленный Трофимовым ФИО10. административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Михайлова ФИО14 соответствующим закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов Трофимова ФИО10., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность открыть лицевой счет на имя Трофимова ФИО10 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, установленного в нежилом помещении по тарифу для нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловым ФИО14. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тексте настоящего постановления указано на предоставление должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-тидневного срока со дня вручения копии настоящего постановления и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей, в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок. Также должнику разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник уведомил судебного пристава-исполнителя Михайлова ФИО14 об исполнении требований исполнительного документа, представив в подтверждение этого договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об открытии на имя Трофимова ФИО10 лицевого счета №, с приложением обязательных для заполнения и возврата абонентом в ПАО «Волгоградэнергосбыт» документов: перечень точек поставки и точек учета, ведомость показаний СКУЭ и перечень представителей сторон по договору и пр., а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя указанных документов, и скриншоты из электронного программного обеспечения ПАО «Волгогражэнергосбыт» об открытии с ДД.ММ.ГГГГ к учету лицевого счета №.

Указанные сведения были приняты судебным приставом-исполнителем Михайловым ФИО14 в качестве подтверждения фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, суд признает совершенные должником ПАО «Волгоградэнергосбыт» действия направленными на добровольное фактическое исполнение требований исполнительного документа, правовая оценка которых позволяет признать факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда установленным.

Понятие «лицевой счет» и порядок его открытия не регламентируются действующим в области энергоснабжения законодательством.

По смыслу взаимосвязанных положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергии», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., лицевой счет – это способ учета (или регистр внутреннего учета ПАО «Волгоградэнергосбыт») данных потребляемой электроэнергии по конкретному потребителю и помещению.

Документально подтверждено, что такой лицевой счет был открыт ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено должником судебному приставу-исполнителю и ранее непосредственно ФИО8 путем направления на подписание текста договора энергоснабжения № и обязательных для ведения надлежащего учета по лицевому счету иных документов, что в целом позволяет признать должника добровольно исполнившим требования исполнительного документа, поскольку иной обязанности судебным актом на ПАО «Волгоградэнергосбыт» не возлагалось.

В этой связи вопреки доводам административного истца в настоящем случае факт исполнения ПАО «Волгоградэнергосбыт» требований исполнительного документа нашел свое подтверждение.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюденным, а оспариваемое Трофимовым ФИО10. постановление в целом – соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Михайлова ФИО14 было принято в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов ФИО10 благополучно осуществил оплату за поставленную электроэнергию по лицевому счету №.

При этом им не представлено отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому, что невозможность осуществления расчетов и внесения платы за электроснабжение по рассматриваемому нежилому помещению до указанного дня была обусловлена исключительно действиями (бездействием) ПАО «Волгоградэнергосбыт» и, в том числе вследствие затягивания срока открытия лицевого счета.

Объяснениями административного истца и представителей заинтересованного лица подтверждено, что невозможность фактической оплаты за электроэнергию для истца была обусловлена непредоставлением им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии и текущих показаний данного ИПУ для выставления платежного документа, исполнение данной обязанности возложено на абонента действующим в области энергоснабжения законодательства и не связано с субъективным волеизъявлениям и поведением ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В этой связи данное обстоятельство само по себе не подлежит принятию во внимание при установлении времени фактического исполнения требований исполнительного документа, а потому и не позволяет признать ПАО «Волгоградэнергосбыт» не исполнившим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, как и не позволяет установить факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца вследствие вынесения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомил Трофимова ФИО10 об открытии лицевого счета путем направления обязательного к заполнению текста договора энергоснабжения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть расценено как ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку порядок уведомления абонента об открытии лицевого счета на законодательном уровне не урегулирован.

В данной ситуации Трофимов ФИО10. не доказал, что не имел возможности надлежащего исполнения обязанности по оплате за электроэнергии перед ПАО «Волгограэнергосбыт» по сообщенному ему номеру лицевого счета без подписания представленного ему на подписание договора, что позволяло бы признать нарушенными его права и законные интересы вследствие неправомерного выставления должником встречных требований, и могло свидетельствовать о том, что фактического исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не имело места.

Доводы административного истца об иной оценке фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а потому в удовлетворении заявленных Трофимовым ФИО10 требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Трофимову ФИО10 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Михайлова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова