Решение по делу № 2-1818/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1818/18                 19 сентября 2018 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комковой ФИО14 ФИО18 к Николаеву ФИО22 ФИО29 о возмещении вреда,

Установил:

Истица Комкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву И.В. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика 960.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что истица является собственником указанного ниже имущества, ответчик был назначен ответственным хранителем согласно акта о наложении ареста на имущество и его изъятии от 27 ноября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП. Часть имущества была возвращена истице: азотная установка NR 250 синего цвета (NR-250P, колонка для накачки шин азотом), набор для фланцевых адаптеров 8 шт. черного цвета (200009405 набор «World Kit», 4 фланцевых адаптера, d вала 40 мм). Часть имущества истице не была возвращена: станок Geodyna 6800р синего цвета (Geodyna 6800р, балансировочный стенд для автомобильных колес), станок шиномонтажный Monty 3550 синего цвета (Monty 3550 GР, шиномонтажный стенд автомат), компрессор АВ 300-5,5F сер.№ СA1334525 серого цвета (компрессор GX5FF-10), переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME красного цвета (автономное устройство для накачки шин с резервуаром 13 л., с манометром), домкрат «COMPAC 2ТС» зеленого цвета 4 шт. (2Т-С G3, домкрат подкатной гидравлический, грузоподъемностью 2 т.). 11 октября 2017 года после снятия ареста с имущества при выходе в адрес ответственного хранителя имущество не было обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес от 11 октября 2017 года. Истица приобрела аналогичное имущество по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года №3105-1/2018 на общую сумму 960.000 рублей 00 копеек.

Представитель истицы Комков С.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при использовании конкретного метода исчисления убытков выступает объективная стоимость вещи (её цена), а именно та цена, которую аналогичный товар имел на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истица являлась собственником имущества. В акте о наложении ареста на имущество и его изъятии от 27 ноября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП, указано следующее имущество: азотная установка NR 250 синего цвета (NR-250P, колонка для накачки шин азотом), набор для фланцевых адаптеров 8 шт. черного цвета (200009405 набор «World Kit», 4 фланцевых адаптера, d вала 40 мм), станок Geodyna 6800р синего цвета (Geodyna 6800р, балансировочный стенд для автомобильных колес), станок шиномонтажный Monty 3550 синего цвета (Monty 3550 GР, шиномонтажный стенд автомат), компрессор АВ 300-5,5F сер.№ СA1334525 серого цвета (компрессор GX5FF-10), переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME красного цвета (автономное устройство для накачки шин с резервуаром 13 л., с манометром), домкрат «COMPAC 2ТС» зеленого цвета 4 шт. (2Т-С G3, домкрат подкатной гидравлический, грузоподъемностью 2 т.).

Также в акте указано, что имущество изъято и передано на ответственное хранение Николаеву И.В. согласно договора хранения без номера от 27 ноября 2015 года.

Правильность внесения судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу соответствующих записей в акт подтверждена личной подписью Николаева И.В.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2015 года дело №А56-765/2015 по исковому заявлению ООО «БРИЗ» к Николаеву И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи постановлено: освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2014 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. следующее имущество – штурвал (зажимная гайка для балансового станка), домкрат «COMPAC 2ТС» зеленого цвета 3 шт., переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME серийный №, монитор ЖК «LG» серийный №RAPW1K944 черного цаета, мишень для захватов сходов-развалов (большая), мишень для захватов сходов-развалов (малая). При этом арбитражный суд исходил из отсутствии правовых оснований полагать, что оборудование принадлежит ООО «Авто-ТС», доказанности наличия у Коомковой В.А. права собственности на указанное имущество, нарушения прав арендатора данного имущества ООО «Бриз».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года дело №А56-43146/2016 по исковому заявлению Комковой В.А. к Николаеву И.В., ООО «Авто-ТС» об освобождении имущества от ареста постановлено: освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: азотная установка NR 250 синего цвета (NR-250P, колонка для накачки шин азотом), станок Geodyna 6800р синего цвета (Geodyna 6800р, балансировочный стенд для автомобильных колес), станок шиномонтажный Monty 3550 синего цвета (Monty 3550 GР, шиномонтажный стенд автомат), компрессор АВ 300-5,5F сер.№ СA1334525 серого цвета (компрессор GX5FF-10), переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME красного цвета (автономное устройство для накачки шин с резервуаром 13 л., с манометром), набор для фланцевых адаптеров 8 шт. черного цвета (200009405 набор «World Kit», 4 фланцевых адаптера, d вала 40 мм), домкрат «COMPAC 2ТС» зеленого цвета 4 шт. (2Т-С G3, домкрат подкатной гидравлический, грузоподъемностью 2 т.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 15 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №44874/15/78005-ИП снят арест с указанного в иске имущества в полном объеме.

В акте выхода в адрес согласно договору хранения, произведенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу от 11 октября 2017 года, отражено отсутствие спорного оборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года указано, что Николаев И.В. обнаружил пропажу спорного имущества в мае 2016 года.

Истица вновь приобрела оборудование, утраченное при хранении, на общую сумму 960.000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи № 3105-1/2018 от 31 мая 2018 года, о чем дополнительно предоставила платежные документы.

Истица оплатила услуги оценщика на сумму 20.000 рублей 00 копеек и предоставила отчет № от 07 сентября 2018 года о рыночной стоимости утраченного имущества на дату 29 января 2016 года, согласно которого стоимость составила 571.328 рублей 00 копеек, а также отчет № от 14 сентября 2018 года о рыночной стоимости утраченного имущества на дату 03 сентября 2018 года, согласно которого стоимость составила 911.556 рублей 00 копеек.

Суд принимает указанные отчеты в качестве доказательства как относимые и допустимые по делу, не оспоренные ответчиком.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательства по возврату имущества истице должно быть исполнено в тот момент, когда имущество было исключено из-под ареста, то есть 01 марта 2017 года, однако было утрачено в процессе хранения, то истице причинен материальный ущерб, который выразился в его стоимости как за аналогичный товар с учетом его износа в сумме 911.556 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания денежной суммы 911.556 рублей 00 копеек в счет возмещения истице причиненного имущественного вреда в связи с утратой имущества, так как обстоятельства утраты были установлены постановлением правоохранительного органа и актом судебного пристава-исполнителя, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Во взыскании разницы в размере 48.444 рублей 00 копеек исковой суммы и присужденной судом суммы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Комковой ФИО15 ФИО19 к Николаеву ФИО23 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО24 ФИО27 в пользу Комковой ФИО16 ФИО20 в счет возмещения ущерба 911.556 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комковой ФИО17 ФИО21 к Николаеву ФИО25 ФИО28 о взыскании 48.444 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

     решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года

Судья:         Федоришкина Е.В.