Решение по делу № 33-3440/2020 от 20.08.2020

Судья Кочетков Д.В.              УИД 18RS0004-01-2019-004149-36

Дело № 33-3440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьянова В.Н. – Ханжиной А.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Соловьянова Виктора Николаевича к ИП Еремину Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

УСТАНОВИЛ:

Соловьянов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Еремину А.А. с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 26.12.2019 между сторонами был заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) осуществляет в течение срока действия договора консультационное обслуживание заказчика по трейдингу (торговле) на финансовых рынках. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), истец с учетом изменения исковых требований просил: расторгнуть договор № 170120198 об оказании консультационных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 52900 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., неустойку в сумме 65177,70 руб., сумму в связи с просрочкой исполнения требований потребителя в размере 52990 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика Мартыновым А.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика, мотивированное тем, что оказание консультационных услуг по торговле на рынке ценных бумаг является непосредственно связанной с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на указанные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, что также совпадает и с определенной сторонами договорной подсудностью спора.

В судебном заседании истец и его представитель Ханжина А.А. возражали против передачи дела по подсудности, поддержав письменный отзыв, согласно которому доводы ответчика о том, что услуги предоставлялись исключительно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку консультационное обслуживание по трейдингу на финансовом рынке проходило в рамках обучения и изучалось для повышения уровня кругозора, а не для предпринимательской деятельности.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Соловьянова В.Н. – Ханжина А.А. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Не согласен с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Считает, что между сторонами фактически был заключен договор не на оказание консультационно-информационных услуг, а на обучение, целями, задачами и предметом которого являлось предоставление услуг по обучению истца. Указанные услуги по договору оказывались заказчику для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью обучения, ознакомления истца с рынком ценных бумаг. Ссылается на Закон РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано Соловьяновым В.Н. в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной пунктом 2 статьи 17Законао защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между Соловьяновым В.Н. (заказчик) и ИП Ереминым А.А. (исполнитель) заключен договор № 170120198 об оказании консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по трейдингу (торговле) на финансовых рынках (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик оказывает истцу следующие услуги: консультирование клиента в области трейдинга (торговли) на финансовых рынках; предоставление заказчику письменных и устных рекомендаций по эффективной торговле на финансовых рынках.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять рекомендации исполнителя по трейдингу (торговле) на финансовых рынках.

Согласно п.3.10 договора заказчик имеет право требовать возврат денежных средств за оказанные исполнителем услуги в случае, если выполняемые заказчиком рекомендации исполнителя были неэффективными.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, рассматриваются в суде по месту жительства исполнителя.

Передавая гражданское дело в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. На спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, так как предоставляемые ИП Ереминым А.А. консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к финансовым рынкам и направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области системной торговли на фондовом рынке в целях извлечения прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода. Поэтому действуют общие правила, установленные ст. 28 ГПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Также суд учел, что в договоре между сторонами согласованно условие о подсудности споров по месту жительства исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности соглашается.

Суд пришел к правомерному выводу, что дело было принято к производству Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования вытекают из положений Закона о защите прав потребителей, а потому могут быть предъявлены в суд по месту нахождения истца подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с ИП Ереминым А.А. заключен договор консультационных услуг, которые включают в себя консультирование клиента в области трейдинга (торговли) на финансовых рынках и предоставление ему письменных и устных рекомендаций по эффективной торговле на финансовых рынках (п.2.1 договора).В случае если рекомендации не были эффективными, то заказчик имеет право требовать возврат денежных средств (п.3.1 Договора). Следовательно, предоставление консультационных услуг в области трейдинга (торговли) на финансовых рынках, осуществляется путем предоставлением письменных и устных рекомендаций по эффективной торговле на финансовых рынках и направлены на получение прибыли от совершения сделок в отношении ценных бумаг, о чем свидетельствует условие об эффективности рекомендаций, что обуславливает экономический характер соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах заключенная истцом сделка не носит личный, бытовой характер, связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Аналогичный подход отражен в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о не применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей является правомерным. Правила об альтернативной подсудности, установленные Законом о защите прав потребителей, к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика является <адрес> г, что относится к подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Судом установлено, что п. 9.2 договора № 170120198 об оказании консультационных услуг от 26.12.2019 предусмотрено, что споры, возникающие в ходе исполнения обязательств по договору, рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя.

Таким образом, настоящее дело подсудно Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 статьи 2Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗобразовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь, образовательная программа определена как комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, в редакции действующей в период заключения спорного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 54Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗдоговор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Согласно ч. 2 ст. 54Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗв договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Между истцом и ИП Ереминым А.А. заключен договор по текущему консультационному обслуживанию заказчика по трейдингу (торговле) на финансовых рынках, который не относится к договору об образовании, поскольку не направлен на реализацию образовательных программ. Поэтому спорные отношения, вытекающие из договора об оказании консультационных услуг, не регулируются Законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев