Решение по делу № 2-6409/2022 от 26.01.2022

Дело №2-6409/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012482-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердаловой Светланы Сергеевны к Арефьеву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вердалова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Арефьеву С.В. о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом его уточнений просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по гражданскому делу, проценты за пользования чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 250 000 руб. начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Вердаловой С.С. были переданы в собственность Арефьева С.В. денежные средства в размере 250 000 руб. Срок возврата Арефьевым С.В. вышеуказанной суммы в долговой расписке указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. Однако в нарушение данных сроков, Арефьевым С.В. не исполнены обязательства по возврату займа до настоящего времени, что повлекло нарушение взятых на себя обязательств Арефьевым С.В. На момент заключения договора займа истец и ответчик состояли в близких отношениях, вели общее хозяйство. В связи с чем, истица ежемесячно с принадлежащей ей банковской карты, на которую приходила заработная плата, осуществляла перевод фиксированной суммы в размере 6 700,00 руб., на лицевой счет, принадлежащий ответчику, для погашения последним ипотечной задолженности за жилое помещение, где зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена, однако, требования изложенные в претензии ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Истец Вердалова С.С., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверила представление своих интересов Игольниковой Д.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что располагала денежной суммой в размере 250 000 руб., которая была накоплена ею с доходов от трудовой деятельности. Доход состоял из официальной и неофициальной заработной платы.

Представитель истца Игольникова Д.А. (доверенность <адрес>8 от 09.08.2021г.), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указав, что на момент займа никаких взысканий у Вердаловой С.С. не имелось. Также Вердалова С.С. ежемесячно оплачивала кредитные обязательства Арефьева С.В. в размере 6700 руб., в марте 2020 года ответчик обращался в банк в марте 2020 с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.

Ответчик Арефьев С.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Богомоловой Т.Л. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указав, что никаких долговых расписок не писал, а если писал, то в алкогольном опьянении. Кроме того на момент расписки у него имелся хороший доход от трудовой деятельности, в связи с чем необходимости займа денежных средств не имелось.

Представитель ответчика Богомолова Т.Л. (доверенность <адрес>9 от 31.08.2022г.), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснением аналогичным, указанным в возражениях на исковое заявления. Дополнительно указав, что расписка была безденежной, сторона истца не доказала у нее наличие 250 000 руб. на момент написания расписки у Арефьевым С.В., поскольку у последнего на счету находилась денежная сумма в связи с чем ему не было необходимости занимать денежные средства у Вердаловой С.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено судом, Арефьев С.В. обязался отдать Вердаловой С.С. денежные средства в размере 250 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 06.16.2021 года, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вердаловой С.С. в адрес Арефьева С.В. направлена претензия о возврате денежных средств по расписке (т.1 л.д.7,14).

Возражая против заявленных требований, ответчиком Арефьевым С.В. указывалось на то, что долговая расписка им не подписывалась.

По ходатайству истца, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки и подпись от имени Арефьева С.В. расположенная в расписке от имени Арефьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей, выполнены самим Арефьевым С.В.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что в спорной расписке отсутствуют сведения о том, что Арефьев С.В. получил от Вердаловой С.С. денежные средства. Факт передачи денежных средств является обязательным условием заключения договора займа, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка не соответствует требованиям договора займа. Кроме того на момент составления расписки у Арефьева СМ.В. не было необходимости брать у истца денежные средства, так как на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету у Арефьева С.В. находилось 69 942,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила заработная плата в размере 231 923,43 руб. (двумя суммами 117 988,63 руб. и 113 934,80 руб.) Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие у Вердаловой С.С. денежной суммы в размере 250 000 руб.

В обосновании своих доводов о наличии доходов стороной ответчика представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2021 год, согласно которых доход Арефьева С.В. за январь-февраль 2021 года составил в размере 282 108,83 руб., с марта по декабрь в размере 748 806,97 руб. (л.д.122-123 т.1), выписки по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20189 года (т.1 л.д.124-146), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.147-166), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.169-193)

Представлена копия сберегательной книжки на имя Вердаловой С.С., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Вердаловой С.С. имелась денежная сумма в размере 433 026 руб.,

Стороной истца указано, что Вердалова С.С. за период с января 2021 получила доход в размере 52 160 руб., в феврале 2021 в размере 19 557,93 руб., в марте 2021 в размере 47104 руб., исходя из чего истец имела финансово стабильное положение, имела постоянный ежемесячный доход, обеспечивала себя полностью и имела возможность для накопления денежных средств.

В обосновании доводов Вердаловой С.С. представлена справка по форме 2 НДФЛ за 2021 год, согласно которой за период с января 2021 года по декабрь 2021 год ее доход составил в размере 661 417,44 руб. (т.2 л.д.94) договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.97-102)

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арефьев С.В. получил в долг от Вердаловой С.С. сумму 250 000 руб. на условиях возврата с ДД.ММ.ГГГГ по 06.16.2021 года. Получение суммы займа подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком.

Факт написания расписки Арефьевым С.С. подтвержден заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу "обязуюсь отдать Вердаловой С.С. 250 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.", свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Отсутствие в расписке сведений о передаче денежных средств не влечет его безденежность, напротив текст указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.

Заявляя о безденежности расписки, ответчик исходил из того, что расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу Вердаловой С.С. ему денежных средств.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимается во внимание, что, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств, подтверждающих оказание на Арефьева С.В. со стороны Вердаловой С.С. какого либо психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ вопреки его воле, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Арефьев С.В. суду не представил.

Учитывая, что материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности займа, не доказан факт неполучения Арефьевым С.В. денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вердаловой С.С. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем с Арефьева С.В. в пользу Вердаловой С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятии решения судом, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 948 руб. 62 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
250 000	02.06.2021	14.06.2021	13	5%	365	445,21
250 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 544,52
250 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 181,51
250 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 941,78
250 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 876,71
250 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 260,27
250 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	910,96
250 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 753,42
250 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 678,08
250 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 205,48
250 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 356,16
250 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 667,81
250 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 068,49
250 000	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50%	365	4 058,22
Итого:	553	9,23%	34 948,62

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вердаловой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Сергея Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Вердаловой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 948 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 250 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подаче1й жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.