Решение по делу № 11-59/2017 от 20.03.2017

Дело № 11-59/17

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиленко В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2017 о возврате возражений на судебный приказ по делу № 2СП-3859/16 от 07.12.2016 о взыскании в пользу ООО «Альфа-Кодекс» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ взыскана с Панфиленко В.В. в пользу ООО «Альфа-Кодекс» задолженность по договору займа № ... от 03.08.2012 в размере 250020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850,10 руб.

28.02.2017 Панфиловым В.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

02.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ возвращены возражения Панфиленко В.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

На указанное определение 03.03.2017 Панфиленко В.В. подана частная жалоба, в которой приводит доводы относительно возражений по существу поводу вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФв пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФобжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Панфиленко В.В. необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК РФсудебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

07.12.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Альфа-Кодекс» о взыскании с Панфиленко В.В. задолженности по договору займа № ... от 03.08.2012 в размере 250020 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 241520 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 2850,10 руб.

Копия судебного приказа в установленном порядке направлена должнику по двум адресам: <адрес> и <адрес> (по месту регистрации должника), однако, судебная корреспонденция не была получена Панфиловым В.В.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 23.06.2015 года № 25 «Оприменениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФподлежит применению также ксудебнымизвещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона свидетельствуют о том, что Панфиловым В.В. срок подачи возражений пропущен.

Согласност. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявление об отмене судебного приказа просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержал, определение судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 ГПК РФявляется правильным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2017 о возврате возражений на судебный приказ по делу № 2СП-3859/16 от 07.12.2016 о взыскании с Панфиленко В.В. в пользу ООО «Альфа-Кодекс» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Панфиленко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева