Решение по делу № 8Г-10874/2022 [88-12305/2022] от 12.05.2022

УИД 21RS0025-01-2021-004652-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карповой Ирины Владимировны, Карпова Юрия Николаевича, Администрации г. Чебоксар Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу №2-4139/2021 по иску Карповой Ирины Владимировны к Администрации г. Чебоксар Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителей Карповой И.В. ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, исключении записи о регистрации права собственности, указав, что с 1980 год по настоящее время владеет и пользуется объектом недвижимости площадью 66,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ООО «Машина» был заключен договор аренды лесного участка №, на основании которого обществу в аренду предоставлен лесной участок площадью 1,3 га, квартал 60 (выдел 3) Чебоксарского участкового лесничества ГУ «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на срок 49 лет, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором ООО «Машина» на момент заключения договора аренды являлся супруг истца Карпов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машина» и Карповой И.В. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В границах арендованного лесного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое одноэтажное здание площадью 66,8 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости, поданной ООО «Машина». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машина» и Карповой И.В. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со степенью готовности 100%, ДД.ММ.ГГГГ здание было передано ей по передаточному акту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не представляет. Указанное здание, расположенное в лесной зоне, используется истцом для временного сезонного пребывания. Считает, что она приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им, решает вопросы благоустройства, несет бремя содержания имущества, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, предыдущим собственником ООО «Машина» осуществлена электрификация объекта недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> - столица Чувашской Республики» на вышеуказанное нежилое здание отменено. Спорное имущество не является бесхозной вещью, право муниципальной собственности на него было зарегистрировано преждевременно на основании судебного акта, которое впоследствии отменено.

Истец просила суд исключить из ЕГРН запись о праве собственности муниципального образования «<адрес> - столица Чувашской Республики» на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером № обшей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпов Ю.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, БУ ЧР «Чебоксарское лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карповой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года постановлено: принять отказ Карповой И.В. от искового требования к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером № 66,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Карповой И.В. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики об исключении из ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером № площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года оставить без изменения.

В кассационных жалобах Карпова И.В. и Карпов Ю.Н. просят решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, администрация г.Чебоксары Чувашской Республики просит судебные акты изменить, исключив выводы суда о самовольной постройке и нецелевом использовании земельного участка.

В судебном заседании представители Карповой И.В. ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского районного Совета народных депутатов, Чебоксарскому приборостроительному заводу г.Чебоксары был выдан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 5 гектаров, для строительства медсанчасти, базы отдыха, ПСХ.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ из земель ОАО «Чебоксарский приборостроительный завод «Элара» изъят земельный участок площадью 4,72 га и возвращен Чебоксарской районной администрации в состоянии, пригодном для лесного хозяйства, а оставшаяся часть земельного участка площадью 0,28 га закреплена за ОАО «Чебоксарский приборостроительный завод «Элара» в долгосрочную аренду для размещения дома охраны и складских помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарская районная администрация на основании договора передала в аренду АООТ Чебоксарский приборостроительный завод «Элара» земельный участок площадью 0,28 га, на берегу реки Волга сроком на 25 лет для размещения дома охраны и складских помещений.

Постановлением кабинета министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок включен в границы Чебоксарского городского муниципального образования.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, переведен в земли поселений, имеющих рекреационное и оздоровительное назначение.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Чебоксары и ОАО «Чебоксарский приборостроительный завод «Элара» заключен договор №-М аренды земельного участка площадью 2 800 кв.м., занимаемого домом охраны и складскими помещениями, расположенный в г.Чебоксары в квартале 60 Чебоксарского лесничества в соответствии с Распоряжением главы администрации г.Чебоксары №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заключило договор аренды лесного участка, площадью 1,3 га, квартал 60 (выдел 3) Чебоксарского участкового лесничества ГУ «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с ООО «Машина» для использования лесов в рекреационных целях сроком на 49 лет.

В период с 2006 года по 2009 год ООО «Машина» заключило договоры с ООО «Викада», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Коммунальные технологии» на выполнение работ по ремонту кровли одноэтажного здания с площадью 66,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и его электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машина» по договору передачи прав и обязанностей с согласия Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики передало Карповой И.В. права и обязанности по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по использованию лесного участка площадью 1,3 га, расположенного в квартале 122 выделе 3 Пихтулинского участкового лесничества (ранее квартал 60 выдел 3 Чебоксарского участкового лесничества) Чебоксарского лесничества.

В границах арендованного лесного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд уставной деятельности, границы земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решениями Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № располагался в зонах Р-4 «Зона рекреационных объектов» и зоне Р-3 «Зона лесопарков».

Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне Р «Зона рекреационного назначения» и находится в водоохранной зоне, а также в прибрежной защитной полосе.

На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеющее следующие технические характеристики: назначение - нежилое, общая площадь - 66,8 кв.м., год завершения строительства - 1980, материал наружных стен - смешанный, количество этажей - 1.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указанное нежилое здание было поставлено на учет как бесхозяйное имущество.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» на бесхозяйную вещь: нежилое здание площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от И июля 2019 года в части признания права муниципальной собственности муниципального образования на вышеуказанное нежилое здание отменено, заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с требованием о признании на вышеуказанное здание права собственности в силу приобретательной давности, Карпова И.В. ссылалась на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда, предоставленном истцу в аренду для использования лесов в рекреационной цели.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в признании права собственности за истцом на здание в силу приобретательной давности, также исходил из того, что предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок давностного владения истцом спорным зданием отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее восемнадцати лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Доказательств того, что спорное здание построено Чебоксарским приборостроительным заводом в 1982 году не за счет централизованных капитальных вложений, выделенных ведомству, а иным способом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доказательств давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 16, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное здание и земельный участок, на котором оно находится, до ДД.ММ.ГГГГ находились во владении и пользовании сначала АО «Чебоксарский приборостроительный завод «Элара», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользовании ООО «Машина», что при отсутствии иных доказательств опровергает доводы истца о ее владении спорным объектом в данный период.

Утверждение ФИО1 о том, что к сроку владения истца должен быть присоединен период владения спорным объектом ООО «Машина», единственным учредителем которого являлся ее супруг ФИО2 и все расходы по содержанию объекта они несли совместно с ним из личных средств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (наследование, реорганизация юридического лица и пр.)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно при реорганизации юридических лиц при слиянии юридических лиц, присоединении, разделении, выделении, преобразовании юридического лица.

Учитывая, что ООО «Машина» являлось юридическим лицом, осуществляющим деятельность по использованию земельного участка и расположенного на нем спорного объекта в период с 07.08.2008г. по 11.08.2014г. в своих интересах и своими силами, оснований для присоединения периода владения спорным объектом ООО «Машина» к сроку владения истца не имеется, при этом даже с учетом владения зданием обществом, срок давностного владения по смыслу ст.234 ГК РФ не наступил. Кроме того, каких-либо доказательств, что в данный период расходы на содержание объекта производились за счет средств Карповой И.В. материалы дела не содержат, данные доводы опровергаются договорами, заключенными ООО «Машина» с организациями на обслуживание и содержание спорного объекта.

Учитывая, что обстоятельств открытости, добросовестности, длительности (не менее 18-ти лет) и непрерывности владения Карповой Ю.В. спорным объектом, несения расходов на его содержание, не установлено, оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, сам по себе факт длительного владения зданием, даже при наличии доказательств несения бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный объект и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сам по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карповой И.В. уклонение администрации г. Чебоксары от несения расходов по содержанию спорного объекта и регистрации права собственности на него, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о добросовестности владения истца и не является основанием для признания права собственности Карповой И.В. на данный объект, поскольку добросовестность, открытость и непрерывность ее владения спорным объектом на протяжении более 15 лет отсутствует. Более того, передача в аренду юридическим лицам земельного участка с расположенным на нем объектом, предъявления иска о признании права собственности на спорный объект, не подтверждает довод об самоустранении администрации от участия в судьбе спорного объекта.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карповой И.В. не усматривается.

Что касается кассационных жалоб Карпова Ю.Н. и администрации г.Чебоксары, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года Карповым Ю.Н. и администрацией г.Чебоксары в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем их кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Ирины Владимировны-без удовлетворения.

Кассационные жалобы Карпова Юрия Николаевича, Администрации г. Чебоксар Чувашской Республики-оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.