Решение по делу № 2-522/2020 от 24.01.2020

Дело №2-522/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000342-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года                                                                                        город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова В. Ф. к Потребительскому гаражно-жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский №33» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов В.Ф. обратился в суд к ПГЖСК «Октябрьский №33», в котором просит признать незаконными действия ПГЖСК «Октябрьский №33» по отключению подачи электрической энергии в гаражные боксы № № и №, принадлежащие Кондратову В.Ф. Обязать ПГЖСК «Октябрьский №33» своими силами возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы № № и №№ ПГЖСК «Октябрьский №33».

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом кооператива «ПГЖСК «Октябрьский №33». В его владении находятся гаражи № №, № ПГЖСК «Октябрьский №33» по ул. Кленовая 1 Хостинского района города Сочи. 27.06.2019 года председатель кооператива <данные изъяты> Р.С., действуя лично, осуществил срез принадлежащих истцу электрокабелей, после чего их просто вырвал, тем самым полностью отключив гараж от электроэнергии. Данные действия устно мотивированы тем, что у истца якобы существует задолженность в сумме 95000 руб. по оплате членских взносов и иных платежей. Указал, что полагает действия председателя незаконными, о задолженности в данной сумме истец не знал, уведомлен не был, кроме того, не получал уведомление об отключении электроэнергии. Истец также указал, что является инвалидом 2 группы, нуждается в особых условиях проживания. Но отсутствие электроэнергии сделало невозможным пользование данным помещением. В связи с чем, после уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ПГЖСК «Октябрьский №33» по отключению подачи электрической энергии в гаражные боксы №№, №, принадлежащие Кондратову В.Ф., обязать ПГЖСК «Октябрьский №33» своими силами возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы № №, №.

В судебное заседание истец Кондратов В.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Карюк Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что представленный ответчиком акт о технологическом присоединении энергоустановок члена ПГЖСК «Октябрьский №33» Кондратова В.Ф. не является доказательством выполнения требований истца, так как фактически электроснабжение подведено только к одному гаражу и мощностью, недостаточной для его питания. Также просила суд принять частное определение по делу о нарушении ответчиком незаконных действий.

Представитель ответчика ПГЖСК «Октябрьский №33» указала, что исковые требования истца признает в полном объеме, в подтверждение чему исковые требования уже исполнены, электроснабжение гаражей Кондратова В.Ф. восстановлено, о чем составлен соответствующий акт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.     Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком в части признания незаконными действия ПГЖСК «Октябрьский №33» по отключению подачи электрической энергии в гаражные боксы № № и №, принадлежащие Кондратову В.Ф., поскольку признание иска в указанной части отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Вместе с тем, рассматривая требования истца обязать ПГЖСК «Октябрьский №33» своими силами возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы № № и №№ ПГЖСК «Октябрьский №33» суд исходит из следующего.

ПГЖСК «Октябрьский №33» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Кондратов В.Ф. является членом ПГЖСК «Октябрьский №33» в его пользовании находятся два гаражных бокса № № и № №, что подтверждается справкой о выплате пая и членстве в ПГЖСК №1 от 2011 г., а так же членской книжкой.

Согласно представленной информации между ОАО «Кубаньэнерго» в лице начальника Сочинского МРО «Энергосбыт» и ГСК «Октябрьский» заключен договор энергоснабжения от 14.03.2005 г.,

10.06.2019 года правлением ПГЖСК «Октябрьский №33» принято решение об отключении электроснабжения у членов кооператива Кондратова В.Ф. и <данные изъяты> за неоплату потребленного электричества. Подключение произвести в случае полной оплаты либо подписания договоров о рассрочке не более чем на год.

27.06.2019 года гаражные боксы истца были отключены от электроэнергии председателем ответчика.

Судом установлено, что Истец не был уведомлен о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, о периоде ее образования и сумме. Из представленного в материалы дела ответчиком досудебного уведомления от 15.05.2019 года не следует наличие у истца задолженности по оплате за поставленную электроэнергию. В данном уведомлении указано на наличие задолженности по оплате членских взносов и иных расходов.

Ответчиком не представлено по запросу суда актов сверок расчетов с истцом, актов сверок расчетов с поставщиком электроэнергии, действующая редакция устава кооператива, а также выписка из лицевого счета Кондратова В.Ф.. Так же не представлены листы голосования членов кооператива на общем собрании от 10.06.2019 года, выписка из протокола которого была представлена ответчиком в материалы дела. При этом суд учитывает, что не предоставление данных документов по запросу суда является следствием признания ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Порядок поставки, а также отключения электроэнергии предусмотрен ППРФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт ж пункта 2).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции на момент отключения электроэнергии), введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке. При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как неуплата членских взносов или штрафов ГСК не включено.

Данный порядок председателем ПГЖСК «Октябрьский №33» не соблюден.

Доказательств тому, что Общее собрание по вопросу утверждения размера задолженности и принятию решения об отключении членов кооператива проводилось, ответчиком суду не представлено, как не представлен и акт об осуществлении отключения, а также необходимые уведомления об отключении.

Представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения исковых требований суд не принимает в качестве надлежащих доказательств добровольного исполнения исковых требований и восстановления нарушенных прав истца.

Так, из Акта о технологическом присоединении электроустановок члена ПГЖСК «Октябрьский №33» Кондратова В.Ф. №01 от 29.06.2020 года не следует, какой именно объект был подключен к электроснабжению, не обоснована в акте подключенная мощность, отсутствует ссылка на технические характеристики электроприемника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что электроснабжение в гараже не восстановлено. Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает со своим супругом Кондратовым В.Ф. в гаражных боксах № №, №. В июне 2019 года гаражные боксы были отключены от электроэнергии. 29.06.2020 года подключено электроснабжение к одному гаражу, но мощности недостаточно. Пояснила, что общее собрание по вопросу отключения электроэнергии не проводилось. Пояснила, что счетчик у истца установлен трехфазный, в настоящее время подключена только 1 фаза, чего недостаточно для питания двоих гаражей.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает в соседнем доме, видела, как председатель в июне 2019 года перерезал провода от электросчетчика гаражного бокса Кондратова В.Ф., акта не составил, никаких документов не предъявил. 29.06.2020 года председатель кооператива подключил одну фазу, второй гараж не подключен.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что также является членом кооператива ПГЖСК «Октябрьский №33», видел, как проходило отключение гаражей Кондратова В.Ф., знает, что у истца установлен трехфазный счетчик, в настоящее время подключена только одна фаза, второй гараж не подключен.

Оснований подвергать сомнения показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями ГПК РФ у суда не имеется.

Иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что    подача электроэнергии в гаражные боксы № №, № возобновлена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая установленные обстоятельства полагает, что требование истца о понуждении своими силами восстановить подачу электроэнергии ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм Законодательства РФ, приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. Суд не находит правовых оснований для принятия по делу частного определения в виду отсутствия вышеуказанных условий, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец как инвалид 2 группы был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратова В. Ф. к Потребительскому гаражно-жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский №33» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива «Октябрьский №33» по отключению подачи электрической энергии в гаражные боксы № № и №, принадлежащие Кондратову В. Ф.. Обязать ПГЖСК «Октябрьский №33» своими силами возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы №№ и №№ ПГЖСК «Октябрьский №33».

Взыскать с ПГЖСК «Октябрьский №33» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10.07.2020.

Судья                                                                                      О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.