Решение по делу № 2-2362/2024 от 20.05.2024

     УИД:61GV0008-01-2024-000142-37

Дело № 2-2362/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          -          Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                       -          Живодеровой Н.В.,

с участием:

заместителя венного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа - Мишин А.В.,

представителя ответчика Карабаню Д.Е. - адвоката Караник В.И., (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску венного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Карабаню Д.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Венный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Карабаню Д.Е. о взыскании денежных средств.

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карабаню Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что в августе 2018 г. Карабаню Д.Е. являясь представителем власти - сотрудником ФСБ России, то есть должностным лицом, в <адрес> городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем обмана принадлежащего ФИО7 имущества - денежных средств, в общей сумме - 329.500 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, суд эти его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Карабаню Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из положений ст. 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При этом ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). 3 случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В силу положений ст. 153, 158, 159, 169 ГК РФ вышеописанные действия Карабаню Д.Е. и ФИО7 являются сделкой, совершенной в устной форме, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной Карабаню Д.Е., не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда установлено, что действия Карабаню Д.Е. заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, получение ответчиками денежных средств носит антисоциальный характер, поэтому данная сделка является недействительной в силу ничтожности и, следовательно, спорные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что полученные денежные средства изъяты у ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 46 и п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Карабаню Д.Е. денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в размере - 329.500 рублей.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Карабаню Д.Е. в доход Российской Федерации денежные средства в размере - 329.500 рублей.

Для перечисления денежных средств Российской Федерации использовать следующие реквизиты: УФК по <адрес> (ГУ ФССП России по <адрес>), ИНН 2634063910, КПП 263401001, счет получателя 03№, БИК 010702101, ОКТМО 07701000, Банк получателя - отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>), КБК 32№, уникальный идентификатор начислений ФССП России - 32№.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя ответчика, поступили письменные возражения на иск прокурора, которыми просит суд в иске прокурору отказать за необоснованностью.

В судебном заседании заместитель венного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа - Мишин А.В., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Карабаню Д.Е. - адвокат Караник В.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования прокурора полагал необоснованными и просил суд в иске прокурору отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительном учреждении, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Уголовно исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапировать осужденных из мест лишения свободы в следственный изолятор лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность назначения представителя ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

    Кроме того, ответчиком, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месту судебного заседания, по его месту отбытия наказания, не заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, в связи, с чем суд не считает необходимым по своей инициативе обеспечить участие ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

    С учетом изложенного выше суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, (УИД:№-47), оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное е. и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

    При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ, необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карабаню Д.Е. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, указанным приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карабаню Д.Е. суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Карабаню Д.Е. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальный истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что в августе 2018 г. Карабаню Д.Е. являясь представителем власти - сотрудником ФСБ России, то есть должностным лицом, в <адрес> городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем обмана принадлежащего ФИО7 имущества - денежных средств, в общей сумме - 329.500 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, суд эти его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела Карабаню Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.

Между тем, из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика следует, что в августе 2018 г. Карабаню Д.Е., в районе <адрес>, являясь сотрудником ФСБ России, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с использованием своего служебного положения, фактически не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, согласился за денежное вознаграждение в общей сумме 329.500 рублей выполнить просьбу Тоняна и оказать последнему содействие в решении вопроса оформления в аренду земельного участка у администрации Минераловодского городского округа, что в соответствии со своей компетенцией выполнить не мог ни при каких обстоятельствах.

Указанные денежные средства были переданы Тоняном подсудимому в августе 2018 г. как наличными денежными средствами, через Рябцева, так и переводом на его, Карабаню Д.Е., банковскую карту, которые последний похитил путем обмана (ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Тоняна и по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Рябцева).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что в августе 2018 г. он, через своего знакомого Рябцева, обратился к Карабаню Д.Е., являвшемуся сотрудником ФСБ России с целью оказания содействия в оформлении в аренду земельного участка, расположенного напротив <адрес>, который согласился помочь в этом за 300.000 рублей, через некоторое время данные денежные средства он передал Рябцеву, а тот, в свою очередь, Карабаню Д.Е.. О передаче ему Рябцевым названных денежных средств Карабаню Д.Е. подтвердил в ходе одной из встреч между ними. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Карабаню Д.Е. он перечислил ему с банковской карты матери - ФИО6 еще денежные средства в размере 29.500 рублей, также для решения вопроса по оформлению земельного участка, однако подсудимый свои обязательства не выполнил.

Положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карабаню Д.Е. вступил в законную силу в установленном законом порядке апелляционным определением Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГПК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГПК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. 166 и 168 ГПК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Так, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно- правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В ходе судебного разбирательства и приговором суда установлено, что ответчиком совершены указанные выше действия, направленные на мнимое разрешение вопроса оформления в аренду земельного участка у администрации Минераловодского городского округа.

Приговором суда установлено, что Карабаню Д.Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с использованием своего служебного положения, фактически не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, согласился за денежное вознаграждение в общей сумме - 329.500 рублей выполнить просьбу Тоняна и оказать последнему содействие в решении вопроса оформления в аренду земельного участка у администрации Минераловодского городского округа, что в соответствии со своей компетенцией выполнить не мог ни при каких обстоятельствах.

Свидетель Рябцев показал, что в августе 2018 года по просьбе ФИО7 он обратился к своему знакомому Карабаню Д.Е., являвшимся сотрудником ФСБ России, и курирующим администрацию Минераловодского городского округа, об оказания помощи ФИО7 в оформлении в аренду земельного участка в <адрес>, на что тот согласился и при встрече с Тоняном августе 2018 года, указал сумму в 300.000 рублей, за которую он поможет в разрешении данного вопроса. Через некоторое время указанные денежные средства ФИО7, по указанию Карабаню Д.Е., передал ему, а он, в свою очередь, передал их подсудимому у входа в парк, расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, который их пересчитал и пояснил о скором разрешении вопроса ФИО7

Рябцев также показал, что впоследствии от ФИО7 ему стало известно о перечислении последним Карабаню Д.Е. еще 29.500 рублей за решение того же вопроса по аренде земельного участка.

Аналогичные показания были даны ФИО7 и Рябцевым в ходе проведения проверки показаний на месте с их участием, а также при очных ставках с Карабанем, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых также следует, что каждый из участников этого процессуального действия указал места встреч как между собой, так и с Карабанем, а также места передачи денежных средств Тоняном - Рябцеву и Рябцевым - Карабаню Д.Е..

В соответствии с показаниями свидетеля: ФИО8, со слов ее мужа - ФИО7, ей известно о вышеизложенных фактических обстоятельствах произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ПАО «Сбербанк» на ее имя открыта банковская карта №, которой фактически пользуется ее сын - ФИО7, в том числе и приложением «Сбербанк Онлайн».

Установленные приговором суда противоправные действия ответчика, за совершение определенных действий и по получению денежных средств, Карабанем Д.Е. в общей сумме - 329.500 руб. противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ является основанием для применения последствий    недействительности ничтожных     сделок и взыскания всего полученного ответчиком по данным сделкам в доход Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ответчиком совершены действия по незаконному получению денежных средств и в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, факт получения денежных средств в общей сумме - 329.500 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд находит, что преступные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и полагает возможным исковые требования удовлетворить, применив правовые последствия в виде взыскания полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации.

Обстоятельств указывающих на изъятие у ответчика денежных средств, в ходе предварительного следствия, судом не установлено, получив денежные средства в установленном размере, Карабаню Д.Е. распорядился ими по своему усмотрению.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд находит, что доводы процессуального истца обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, денежные средства полученные ответчиком в результате совершения противоправных действий, в вышеуказанных размерах, подлежат взысканию с него в доход государства.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 08.06.2004 г. № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Доводы стороны ответчика о том, что наличие умысла у одной из сторон сделки Тоняна, доказан не был, следовательно, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, т.е. Тоняну, являются несостоятельными, в силу следующих причин.

    Так, умысел в совершении Карабанем Е.Е. антисоциальной сделки, установлен судом и, по существу, стороной ответчика не оспаривается. Умысел Тоняна в совершении указанной сделки суд также считает установленным, поскольку Тонян, являясь дееспособным гражданином, осознавал, что вопросы о предоставлении земельных участков в аренду находится в исключительном ведении органов местного самоуправления, а не ответчика по делу.

    Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 69 ГК РФ ранее не заявлялся.

    Поскольку получение ответчиком денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Карабанем Д.Е. денежных средств в доход Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 259 УК РФ.

    С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи, с чем все полученное по сделке в размере - 329.500 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Неисполнение требований действующего законодательства влечет за собой ущемление интересов государства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

    Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в связи, с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, а судом заявленный иск удовлетворён в полном объеме, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления имущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к Карабаню Д.Е., не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 6.495 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска (Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования венного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Карабаню Д.Е. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Карабаню Д.Е. в доход Российской Федерации денежные средства в размере - 329.500 рублей.

Перечисление взысканных денежных средств производить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ ФССП России по <адрес>), ИНН 2634063910, КПП 263401001, счет получателя 03№, БИК №, ОКТМО 07701000, Банк получателя - отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>), КБК 32№, уникальный идентификатор начислений ФССП России - 32№.

Взыскать с Карабаню Д.Е. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 6.495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2024 г.

Судья                                      Ф.Н. Бегиашвили