Решение по делу № 66а-4972/2021 от 27.10.2021

33OS0000-01-2020-000252-62

Дело №66а-4972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         29 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-25/2021 по частной жалобе административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца ФИО6 Ю.А. о взыскании судебных расходов, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 55 300 рублей.

Не согласившись с определением суда представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца не выявлено. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; размер взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы подлежит снижению, поскольку Департаментом в материалы дела представлены письма экспертных организаций с указанием стоимости экспертизы в меньшем размере.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО6 Ю. А. обратился в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимся чек-ордером и квитанцией.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года №13 по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке от 5 ноября 2020 года №.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы № от 12 февраля 2021 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2021 года.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 671 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года №7/2021.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

11 августа 2021 года административный истец ФИО6 Ю. А. в лице представителя по доверенности ФИО8 Ю. П. обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на ведение дела в судах № от 12 октября 2020 года, отчетом № от 19 ноября 2020 года об исполнении договора, отчетом № от 22 декабря 2020 года об исполнении договора, отчетом № от 20 апреля 2020 года об исполнении договора, чек-ордером от 24 ноября 2020 года об оплате услуг по договору № от 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, чек-ордером от 21 июля 2021 года об оплате услуг по договору № от 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Владимирский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером № более чем в два раза превышает установленную судом итоговую величину его рыночной стоимости пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области области, утвердившего своим постановлением от 29 ноября 2019 года №13 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Вопреки доводам частной жалобы доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО6 Ю. А. по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 15 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы; размер судебных расходов определен при правильном применении положений статей 105, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда от 8 сентября 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены, установленные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Кольцюк В. М.