Решение по делу № 33-2202/2016 от 03.03.2016

Судья Смирнова А.В. Дело № 33-2202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЯПАТП - 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Серпикова В.А. в пользу ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Серпикова В.А. и автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, принадлежащего ОАО «ЯПАТП - 3» и под управлением Мурашева В.C.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-21074 Шадрина Н.С. и Филинов Д.С. скончались от полученных травм, автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN получил механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу, Серпиков В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В пользу потерпевшего Филинова С.А. с Серпикова В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

15.06.2015 г. ОАО «ЯПАТП-З» обратилось в суд с иском к Серпикову В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – <данные изъяты> руб. Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Серпикова В.А., выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать ущерб без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения №, составленного экспертом ИП ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил <данные изъяты> руб.

Ответчик Серпиков В.А. в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания <данные изъяты>. Его представитель по доверенности Яковлев С.Б. согласился с исковыми требованиями частично, полагал, что истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, был не согласен с размером стоимости расходов на составление экспертных заключений, просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, оспариванию выводов суда об удовлетворения требований истца о возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN на момент ДТП с учетом износа, а также об отсутствии правовых оснований для снижения размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по доверенности Николаеву В.Н., поддержавшую жалобу, представителя Серпикова В.А. по доверенности Яковлева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагал, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования ОАО «ЯПАТП - 3» о полном возмещении причиненных убытков основывались на заключении эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN на момент ДТП без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта не была опровергнута какими – либо доказательствами со стороны ответчика Серпикова В.А. Напротив, представленным истцом актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается обоснованность оценки эксперта ФИО объема причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN с учетом износа <данные изъяты> руб. за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия на основании вышеизложенных норм права в совокупности с обстоятельствами дела, считает указанный вывод суда ошибочным, следующим из неверного толкования норм права, так как в таком случае нарушается право истца на полное возмещение убытков.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера ответственности судебной коллегией отклоняются.

В суде первой и апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы о том, что Серпиков В.А., находясь в местах лишения свободы, имеет низкий уровень дохода, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области от 14.10.2015 г.

В настоящее время в отношении Серпикова В.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Филинова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб истцу, в собственности Серпикова В.А. не имеется, кроме автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, участвовавшего в данном ДТП. Данные сведения подтверждаются письмом отдела судебных приставов-исполнителей по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 21.03.2016 г., представленным представителем ответчика по доверенности Яковлевым С.Б. в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание ущерба в полном объеме нарушит интересы ответчика, приведет к значительному снижению уровня качества его жизни.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил размер ущерба до <данные изъяты> руб., у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба не может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика больше чем в половину, не имеют правового обоснования.

С учетом изложенного ошибочные выводы суда относительно определения размера ущерба не повлияли по существу на законность постановленного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи