Решение по делу № 8Г-13242/2022 [88-14078/2022] от 01.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-14078/2022

    УИД 78MS0020-01-2021-001979-36

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 17 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2132/2021 по иску Козлова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Дородновой Виктории о защите прав потребителей по кассационной жалобе Козлова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, апелляционная жалоба Козлова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №173 от 24 июня 2021 года возвращена в связи с не исправлением недостатков при ее подаче.

В кассационной жалобе Козлов Р.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2021 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №173 и.о. мирового судьи судебного участка № 19 от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Козлова Р.В. к ИП Дородновой Виктории о расторжении договора купли-продажи холодильника от 31 января 2021 года и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

27 августа 2021 года истец направил в адрес судебного участка апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 30 августа 2021 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Срок для исправления недостатков поданной жалобы предоставлен истцу до 30 сентября 20021 года.

Копия указанного определения суда направлена истцу почтовым отправлением 02 сентября 2021 года.

Однако почтовое отправление с номером 80100262462359 не было получено истцом и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал положения статей    322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возврата Козлову Р.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 24 июня 2021 года в связи с не исправлением недостатков.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Козлова Р.В. у суда имелись предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением ее недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исполнена обязанность по направлению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному Козловым Р.В. в жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ об извещении и доказательств наличия объективных причин, не зависящих от истца, препятствующих получению определения суда Козловым Р.В. не предоставлено, из материалов дела такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Р.В. - без удовлетворения.

Судья