Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-2679/2024 [88-3439/2024] от 13.03.2024

    № 2-638/2023                                                   № 88-3439/2024

    28RS0015-01-2023-000738-91

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                25 июня 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иваченко Валерия Алексеевича к администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя администрации пгт. Прогресс Амурской области – Филоненко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Иваченко В.А. – Злочевского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Иваченко В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с начала мая 2005 года он владеет и пользуется зданием конторы (управления) литер А, площадью 243,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>А на земельном участке с КН №. Ранее данное нежилое здание принадлежало ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод», в отношении которого 9 ноября 2004 года начата процедура банкротства, ликвидация осуществлена 18 декабря 2006 года. С целью сохранения имущества конкурсный управляющий разрешил истцу осуществлять пользование этим зданием и территорией базы при условии погашения текущих платежей по электроэнергии, поддержания физического состояния имеющихся объектов и осуществления других коммунальных платежей. Впоследствии был заключен с истцом договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Каких либо претензий со стороны третьих лиц после ликвидации ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» к истцу не имелось, в том числе со стороны ответчика. Истец более пятнадцати лет пользуется данным нежилым зданием как своим собственным, содержит его в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м, по адресу: : <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 16 151 кв.м в силу приобретательной давности.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2024 г. решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Признано за Иваченко В.А. право собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, в силу приобретательной давности

В кассационной жалобе администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок давностного владения по выводам суда апелляционной инстанции начинается с 29 сентября 2006 г. (момент передачи покупателю спорного имущества) и заканчивается 29 сентября 2024 года. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фактически спорное здание длительное время не эксплуатировалось. Факт бесхозяйного отношения к имуществу привели к пожару в 2021 году. Администрация считает, что факт заключения договора аренды земельного участка от 19 сентября 2020 г. не свидетельствует о длительности использования спорного здания, а свидетельствует об эксплуатации в законном порядке другого помещения на этом же участке (гаража), в отношении которого истец ранее оформил право собственности.

От Иваченко В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом используется нежилое помещение – здание конторы (управления) литер А, площадью 243,3 кв.м., по адресу: <адрес>А на земельном участке с КН №, площадью 16 151 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12 мая 2006 года, нежилое помещение «управление», расположенное в <адрес>,имеет год постройки– 1950, площадь 243,3 кв. м. К техническому паспорту приложен поэтажный план здания, а также схема его расположения на земельном участке КН №.

Согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 3 февраля 2006 года в отношении земельного участка с КН №, данный земельный участок расположен по адресу (пгт.) <адрес>, разрешенное использование «под производственную базу», имеет площадь 18 864 кв.м., категория земель «земли поселений». Выписка содержит сведения об обременении земельного участка договором аренды под производственную базу ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод».

Из уведомления Управления Росреестра по Амурской области от 9 июля 2017 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 243,3 кв.м.

Отсутствие сведений о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости (контора Управления), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> подтверждено ответом ГБУЗ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 27 сентября 2023 года.

Информацией ТУ Росимущества в Амурской области от 5 июля 2023 года, Министерства имущественных отношений Амурской области от 15 июня 2023 года, Комитета по управлению имуществом города Райчихинска от 26 июня 2023 года подтверждено отсутствие в реестрах федерального имущества, имущества Амурской области, муниципальной собственности города Райчихинска сведений о праве собственности на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что спорное недвижимое имущество на основании передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО Амурский лесоперерабатывающий завод» передано ООО «ИСК Монолит» в лице Иваченко В.А., который с его слов до настоящего времени владеет зданием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект за ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод», установленных вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года по делу №, и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводам о том, что владение спорным зданием с 2005 по 2019 года осуществлялось ООО «ИСК Монолит», Иваченко В.А. являлся единственным участником и директором данного общества, вследствие чего при прекращении деятельности юридического лица истец не может быть признан его правопреемником по сроку давностного владения. Поскольку доказательства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом в течение 15 лет истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из передаточного акта от 29 сентября 2006 года следует, что предмет договора купли-продажи передан ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО10. истцу Иваченко В.А., т.е. подтверждается фактическое владение именно Иваченко В.А. спорным имуществом с 29 сентября 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 сентября 2023 года, Иваченко В.А. с 11 мая 2004 года являлся единственным участником ООО Индустриально-строительная компания «Монолит», с 7 июня 2007 года осуществлял также полномочия генерального директора данного юридического лица. Общество прекратило свою деятельность 24 сентября 2019 года. Пользование ООО Индустриально-строительная компания «Монолит» в производственных целях зданием конторы «Управление», литер А, 1950 года постройки, общей площадью 243,3 кв.м. по адресу: <адрес>, подтверждено договорами энергоснабжения №№ от 1 февраля 2006 года, № № от 1 января 2007 года, актом сверки за период с апреля 2006 года по июнь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в деле имеются доказательства, которые подтверждают пользование зданием конторы, несение расходов по его содержанию с сентября 2006 года по 24 сентября 2019 года юридическим лицом ООО «ИСК «Монолит», на что правомерно акцентировано внимание судом первой инстанции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа истцу в требованиях, о том, что фактическим владельцем спорного имущества по 2019 год являлось ООО ИСК «Монолит», получившее здание конторы от ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод», в лице конкурсного управляющего ФИО7 по договору купли-продажи от 8 мая 2005 года.

Судебная коллегия Амурского областного суда приняла во внимание, что выводы суда первой инстанции приняты судом без учета доказательств о действиях сторон данного договора, направленных на его расторжение. О данном факте свидетельствует поручение от 27 июня 2005 года, согласно которому ООО ИСК «Монолит» по договору купли-продажи от 8 мая 2005 года возвращены денежные средства за ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» предпринимателем без образования юридического лица Иваченко В.А.

Возвращение имущества в распоряжение ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» подтверждают действия конкурсного управляющего ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» ФИО6 на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (здание конторы Управления) № с Иваченко В.А., который согласно условиям договора произвел оплату и принял от ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» здание конторы «Управление» по передаточному акту.

Поскольку ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» не обладало ранее возникшим правом собственности на спорное нежилое здание, у Иваченко В.А. по основаниям сделки не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем указано в решении Райчихинского городского суда от 10 декабря 2020 года (дело №), тем не менее, данный договор и акт приема передачи спорного имущества могут расцениваться в рамках настоящего дела как доказательство получения Иваченко В.А. во владение и пользование спорного здания и начала течения срока давностного владения истцом недвижимым имуществом.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая применение трехлетнего срока, предусмотренного статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисление 15 летнего срока после истечения трехлетнего срока на истребование имущества, таким образом, на момент разрешения спора срок давностного владения у истца должен составлять 18 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств давностного владения спорным имуществом, дающим основание для признания за ним права собственности на спорное здание.

Истец также не приобрел право собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности в качестве правопреемника ООО ИСК «Монолит», поскольку таким не являлся. Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ИСК «Монолит», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу указанных положений закона не может иметь какого-либо универсального правопреемника. Уставом ООО «ИСК «Монолит» предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, доводы истца о том, что к его владению спорным зданием следует присоединить время владения им ООО «ИСК «Монолит», являются несостоятельными.

Кроме того, суд принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что после прекращения деятельности ООО «ИСК «Монолит» спорное здание поступило в открытое и непрерывное владение непосредственно истца. Напротив, представленные доказательства подтверждают, что здание конторы длительное время не эксплуатируется, отключена электроэнергия, отопление, водоснабжение, расходы по его содержанию истцом не неслись, имелся свободный доступ посторонних лиц, что привело к пожару в 2021 году. После пожара здание не отремонтировано, отсутствуют окна, что также исключает факт добросовестного владения спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку на момент разрешения спора срок давностного владения не истек, он составляет менее 18 лет, и отсутствуют доказательства добросовестного владения истцом спорным имуществом, то оснований для признания за Иваченко В.А. права собственности в порядке приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: <адрес> не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░