Решение по делу № 33АП-1386/2021 от 29.03.2021

28RS0004-01-2016-011201-19                                        Судья первой инстанции

Дело №33АП-1386/2021                                                 Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Саяпиной И.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Саяпиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года,

установила:

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Саяпиной И.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

21 июля 2020 года Саяпина И.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года заявление возвращено Саяпиной И.Г. как не соответствующее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Саяпиной И.Г. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Приводит доводы о том, что в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции не могла предоставить в суд заявление с собственноручной подписью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года с Саяпиной И.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 716 571,38 рублей, обращено взыскание на автомобиль Ниссан Атлас путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 613 312,5 рублей, автомобиль Тойота Раф 4, способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 692 797 рублей, квартиру, расположенную по адресу г. Благовещенск, <адрес> способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 826 022 рубля. В отношении квартиры предоставлена отсрочка исполнения решения до реализации с публичных торгов автомобилей. Во взыскании неустойки в сумме 1 926 912,23 рублей отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 118,12 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

    Из материалов дела следует, что Саяпина И.Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения посредством электронной почты.

Возвращая заявление Саяпиной И.Г. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что поданное заявителем посредством электронной почты исковое заявление не подписано простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к электронным документам, содержатся в п. 2.3 указанного Порядка.

Как следует из материала по частной жалобе, заявление Саяпиной И.Г. направлено в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи и не содержало графической подписи, при этом из приложенной к заявлению копии листа печатного текста более крупного шрифта с подписью Саяпиной И.Г., не представлялось возможным установить к какому документу он относится.

Учитывая, что заявление не соответствовало Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата Саяпиной И.Г. заявления о вынесении дополнительного решения.

Ссылаясь на принятые ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, заявитель указала на невозможность предоставить в суд заявление с собственноручной подписью. Однако заявитель не была лишена возможности направить заявление по почте или подать заявление через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда                            Т.В. Пасютина